Решение от 10.03.2016 по делу № 2-827/2016 (2-10023/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-827/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Туймятовой Н.А., с участием истца Мальцева Н.А., его представителя Санниковой Я.Л., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мальцева Н.А. к Андриевскому В.В. о возмещении морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился с иском к Андриевскому В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10.10.2015 ответчик, управляя автомобилем «Тойота Приус» не уступил ему как пешеходу дорогу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего, причинил ему телесные повреждения, а также причини материальный ущерб, выразившийся в порче часов, телефона, куртки, ботинок и джинсовых брюк на сумму 32196 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, и судебные расходы в сумме 3665 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО «Росгосстрах» - страховщик по ОСАГО причинителя вреда – Андриевского В.В.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Ответчик Андриевский В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства (месту регистрации), однако корреспонденция вернулась обратно в суд, с отметкой «возвращено за истечением срока хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции из суда, признает его извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры также не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, что также не препятствует рассмотрению поданного иска.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 около 16 часа 10 минут на ул. Магистральная, 11 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный номер № под управлением ответчика и пешехода Мальцева Н.А., в результате чего, у последнего имелся <данные изъяты>, что подтверждается заключение эксперта № 2796, указанные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля марки «Тойота Приус» государственный номер №, а также был привлечен к административной ответственности ст.12.18 КоАП РФ а также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу, а также то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности(автомобиля), то требования истца в силу вышеизложенных норм материального права о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельств дела, характер причиненных Мальцеву Н.А. повреждений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мальцева Н.А. также подлежит взысканию и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 300 рублей и расходы на составление иска в размере 2500 рублей, что подтверждено соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2016.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░