Решение по делу № 9-790/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-5046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Челябинск                            

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Е. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин Е.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 16 февраля по (дата) в размере ***, неустойки за период с 21 марта по (дата) в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ***.

В обоснование иска указал на то, что 21 января 2016 г. в 21-45 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, ***, произвел наезд на автомобиль Шевроле Круз, ***, под управлением Шульгина Е.С. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***, которой было недостаточно для восстановления транспортного средства. (дата) истец подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. (дата) ответчик произвел выплату в пользу истца в размере ***, (дата) – ***.

Истец Шульгин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шульгина Е. С. страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку в размере ***, штраф в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере *** на общую сумму ***. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Шульгину Е.С. отказано.

Данным решением установлено, что 25 января 2016 г. в 21 час. 45 мин. в г. Челябинске ул. Тухачевского, д.12 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Мираж, ***, совершил наезд на автомобиль Шевроле Круз, ***, принадлежащим Шульгину Е.С. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП ФИО3 не оспорил.

Как следует из справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Шульгина Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дата) Шульгин Е.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов.

На основании акта о страховом случае № от (дата), платежного поручения № от (дата) судом установлено, что (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** на основании экспертного заключения *** № от (дата), чьи полномочия на проведение оценочной деятельности не подтверждены.

(дата) истец организовал осмотр поврежденного автомобиля *** с заблаговременным уведомлением страховщика о времени и месте осмотра.

(дата) истец вручил ответчику заключение № от (дата), заключение УТС №, составленное ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – ***

Данное заключение не опровергнуто ответчиком.

(дата) страховщиком произведена доплата в размере ***, что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет с (дата) (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения (дата)) по (дата) (дата, предшествующая дню частичной выплаты страхового возмещения в размере ***).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (недоплаченное страховое возмещение) * 34 (период просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 = ***.

За период с (дата) (дата частичной выплаты страхового возмещения) по (дата) (дата, предшествующая дню перечисления страхового возмещения в полном объеме), размер неустойки определяется судом, следующим образом: *** (недоплаченное страховое возмещение) * 94 * 0,01 = ***.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

У суда не имеется оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа с неустойки, взысканной судом в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

Между тем, решением суда от (дата) в пользу Шульгина Е.С. с СПАО «Ингосстрах» уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме *** за ненадлежащее исполнение обязательств, что в полной мере компенсировало такой вред, следовательно, дополнительно заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Шульгин Е.С. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ***, в подтверждение чего представил копию договора от (дата), предметом которого являлось составление искового заявления, а также копию квитанции на сумму ***.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, наличия судебного решения по тем же обстоятельствам, что минимизировало работу представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

Шульгин Е.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина Е. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шульгина Е. С. неустойку в размере 91 860 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгину Е. С. – отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         п/п             А.И. Лысаков

Копия верна. Судья А.И. Лысаков