Решение по делу № 8Г-7019/2024 [88-8090/2024] от 04.03.2024

1 инстанция: Кривчук В.А.

2 инстанция: Иванова М.Ю. (докладчик), Степченкова Е.А., Мельничук Е.В.

Дело №

УИД №

№2-615/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е,В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес>, администрации МО <адрес>» <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления ветеринарии <адрес> на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению ветеринарии <адрес>, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в районе МБОУ «СОШ №» <адрес> на неё напала стая бродячих собак, одна из которых укусила её за ногу. В связи с укусом бездомной собаки ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где была осмотрена дежурным врачом- травматологом. При осмотре врачом установлена рана в области правого бедра, произведено промывание и обработка раны, наложена антисептическая повязка. Введен столбнячный анатоксин, противостолбнячная сыворотка и антирабическая вакцина КОКАВ. Также ей выставлен диагноз «укушенная рана правого бедра», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику к врачу-травматологу, которым была осмотрена. После этого ею был пройден курс вакцинации КОКАВ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку обязанность по организации на территории <адрес> мероприятий в сфере обращения с животными, в том числе, безнадзорными, возложенная на Главное управление ветеринарии <адрес> исполняется ненадлежащим образом, при нападении стаи бездомных собак и последующем получении телесных повреждений одной из них она испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, а также нравственные страдания, истец ставила вопрос о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ИП ФИО11 B.C.. в качестве третьего лица- ОГБУВ «Госпетслужба».

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Главного управления ветеринарии <адрес> в пользу ФИО1. Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ИП ФИО11 B.C. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления ветеринарии <адрес> за счет средств областного бюджета <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления ветеринарии <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела прокуратурой <адрес> были представлены возражения на кассационную жалобу Главного управления ветеринарии <адрес> об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в районе МБОУ «СОШ №» <адрес> на истца напала стая бродячих собак, одна из которых её укусила за ногу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где была осмотрена дежурным врачом-травматологом. При осмотре врачом установлена рана в области правого бедра размерами 0,5 х 0,3 х 0,6 см., произведено промывание и обработка раны, наложена антисептическая повязка. Введен столбнячный анатоксин, противостолбнячная сыворотка и антирабическая вакцина КОКАВ. Ей был выставлен диагноз «укушенная рана правого бедра», в связи с чем, ей рекомендована явка к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику к врачу-травматологу, которым была осмотрена, от открытия листа нетрудоспособности она отказалась за ненадобностью. После этого ею был пройден курс вакцинации КОКАВ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением ветеринарии <адрес>, как заказчиком, и ИП ФИО11 B.C. заключен государственный контракт №-аэф/у на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

Согласно условиям настоящего контракта объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.4 Приложения № к контракту).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере обращения с животными», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченном в сфере обращения в животными без владельцев на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, Методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими указаниями по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, установив, что ответственность за причиненный моральный вред ФИО1 лежит на Главном управлении ветеринарии <адрес> как органе исполнительной власти, на который возложена обязанность по осуществлению мероприятий в сфере обращения с животными на территории <адрес> с целью предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения ей телесных повреждений вследствие укуса собаки, относящейся к категории животных без владельца, необходимости обращения за медицинской помощью, прохождения лечения, вакцинирования, а также с учетом требований разумности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, указав на возмещение истцу вреда за счет средств областного бюджета <адрес>, поскольку Главное управление ветеринарии <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Главное управление ветеринарии <адрес> и размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика о том, что Главное управление ветеринарии <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на иное лицо не имеется в силу следующего.Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на дату происшествия) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). В целях регулирования отношений в области обращения с животными для их защиты, в том числе деятельности по обращению с животными без владельцев, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 498-ФЗ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - дату происшествия, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок) в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, указанный Порядок устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые подлежат применению органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, который должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, установленных ст. 17 и 18 Федерального закона № 498-ФЗ (п.2 методических указаний). В Порядке также определяется орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев - уполномоченный орган (п.3 методических указаний). В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Согласно положениям ч.8 и ч.9 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 Методических указаний по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий документ устанавливает методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан, животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан (далее - Порядок предотвращения причинения вреда). Данным Порядком определяются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также иные организации в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, ответственные за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан (п.2 Порядка предотвращения причинения вреда). Как следует из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О-з «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере обращения с животными» (далее - Закон №- з) <адрес> в соответствии с федеральным законодательством, <адрес> и областными законами, в том числе определяет уполномоченный орган в сфере обращения с животными (п.1); устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п.3 ст. 3); устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п. 3.1. ст.3). Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, согласно которому органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии <адрес> (п. 1.3). Также в силу п.2 ст. 4 Закона №-з уполномоченный орган в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в рамках указанных в п. 3.1. статьи 3 Закона №-з полномочий <адрес> в сфере обращения с животными на настоящий момент не утвержден, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Главного управления ветеринарии <адрес> ФИО8 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченном в сфере обращения с животными», Главное управление ветеринарии <адрес> определено органом исполнительной власти на территории <адрес> в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными. Таким образом, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) деятельность в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев на территории <адрес> возложена на уполномоченный орган - Главное управление ветеринарии <адрес>. Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия указала, что заключение Главным управлением ветеринарии <адрес> как заказчиком, государственного контракта №-аэф\2 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, статус уполномоченного органа не меняет и на объем его ответственности не влияет. В рамках данного контракта ИП ФИО11 является исполнителем, условиями контракта несение исполнителем ответственности за вред, причиненный животным без владельца, третьим лицам не предусмотрено. Установленная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Добросовестность истца, в свою очередь, при реализации гражданских прав в рамках настоящего дела предполагается в силу закона (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Сведений о наличии у укусившей ФИО9 собаки владельца в деле не имеется.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Главного управления ветеринарии <адрес> в части недоказанности факта причинения ФИО1 телесных повреждений животным (собакой), не имеющим владельца, обоснованно указал на то, что в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, при этом указал на недоказанность ответчиком наличия у укусившей собаки владельца, а также признал необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что в момент происшествия она находилась на территории, не предусмотренной для выгула собак, и держала свою собаку малой породы (йоркширский терьер) на руках, отметив, что нападение произошло на улице в общественном месте, в сложившейся ситуации, ввиду стремительности развития событий при нападении собаки, истец не смогла правильно оценить ситуацию допускать и предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииО П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ветеринарии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи