Решение по делу № 33-5477/2023 от 31.05.2023

Судья Черемисина О.С.             дело №33-5477/23 (2-2179/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-000634-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 года по делу

по иску Бубенщикова В. С., Бубенщиковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2017 года между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик, в настоящее время – ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул») и Бубенщиковым В.С., Бубенщиковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный №6 в квартале 2009), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять жилое помещение.

Ссылаясь на выявленные множественные несоответствия выполненных отделочных работ установленным требованиям (строительные недостатки), истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения на основании результатов судебной экспертизы, просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** на сумму 317 205 руб., взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в их пользу в солидарном порядке 317 205 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 4 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 317 205 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную за период с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 317 205 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года *** на 178 192 руб.

С ООО Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Бубенщикова В.С., Бубенщиковой М.В., как солидарных кредиторов, взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 178 192 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Бубенщикова В.С. и Бубенщиковой М.В., каждого, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.; как солидарных кредиторов взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга, которая по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 178 192 руб., по ставке 0,25 % за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года ***, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 5 981 руб. 92 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, учитывая, что в исследовательской части отсутствуют исследования экспертом конструктивного исполнения объекта исследования, что привело к искажению исследования отделочных покрытий; измерения выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений – часть измерений отклонений поверхности стен зафиксирована на расстоянии менее 50 мм от края контролируемой поверхности, что противоречит п.п.10.1, 10.8 СП 71.13330.2017, не соблюдены правила измерений, предусмотренные п.5.3.9 ГОСТ Р 58945-2020; в заключении не представлены фотографии с общими видами отдельных мест объекта исследования без указаний проектно и/или планового месторасположения.

Судом не предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, злоупотребляя своим правом, требовал возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр с целью установления действительного наличия недостатков. Документ, обосновывающий требования о взыскании расходов, не содержа подписки об уголовной ответственности эксперта.

О злоупотреблении правом свидетельствуют то, что истцы в претензии и иски требует только взыскания денежных средств.

Также ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елясов К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к заключению эксперта от 26 июля 2022 года ***, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время – ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул») и Бубенщиковым В.С., Бубенщиковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный *** в квартале 2009), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять жилое помещение (п.п.1.1-1.3 договора).

В п.1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на восьмом этаже подъезда ***, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 56,74 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) – 55,04 кв.м, жилой проектной площадью 28,99 кв.м.

Цена договора составляет 1 929 160 руб. (п.3.1 договора)

Согласно п.2.1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

22 июня 2019 года квартира передана застройщиком участникам долевого строительства Бубенщиковой М.В., Бубенщикову В.С.

Бубенщикова М.В., Бубенщиков В.С. обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 177 286 руб. с приложением дефектной ведомости, составленной ИП Антиповым А.А. Согласно данной ведомости в результате проведенного осмотра установлено наличие недостатков выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, в ценах на момент проведения исследования определена в размере 177 286 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы, уточнив требования, просили об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для исправления допущенных при строительстве квартиры недостатков, взыскании денежных средств в таком размере, взыскании финансовых санкций с застройщика.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №2812/22 установлено наличие в помещении №1 (прихожая), в помещении №2 (спальня), в помещении №4 (кухня), помещении №5 (туалет), помещении №6 (ванная комната), в помещении №7 (детская), недостатков, причиной возникновения которых является низкое качество производства отделочных работ при строительстве многоквартирного дома.

Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: смену обоев в помещениях коридора, спальни, кухни и детской; смену линолеума в помещениях коридора, спальни и детской; смену дверных блоков в помещениях спальни, кухни и туалета; смену облицовки стен (перегородок, колонн) в помещениях туалета и ванной комнаты.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире с учетом НДС 20 % составляет 317 205 руб. 60 коп., в том числе материалов – 110 965 руб. 20 коп.

Также в помещении №1 (прихожая), в помещении №2 (спальня), в помещении №4 (кухня), помещении №5 (туалет), помещении №6 (ванная комната), в помещении №7 (детская) выявлены недостатки, установить причины возникновения которых не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков является естественный физический износ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 49 917 руб. 60 коп., из них материалов – 35 594 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отступление застройщика от условий договора, выразившееся в наличие недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцами в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части уменьшения цены договора долевого участия в строительстве и взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, в пользу истцов как солидарных кредиторов в сумме 178 192 руб., с учетом общей принадлежащей истцам на праве совместной собственности доли (2/3) в праве общей долевой собственности.

Кроме того, на основании положений вышеуказанного закона, а также Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции определена ко взысканию неустойка за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года с учетом действующего в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, в размере 137 207 руб. 84 коп., которая после применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 70 000 руб.

Также суд определил ко взысканию неустойку на будущее время, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №479, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, уменьшив ее до 0,25%.

Установив нарушение прав потребителей, районный суд признал обоснованными требования и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (в пользу каждого), а также штрафа в размере 64 548 руб., применив к нему положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, при наличии установленного факта отступления застройщика от условий договора, а именно передачи объект долевого строительства с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, имеющими производственных характер, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истцов.

При этом наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено заключением судебной экспертизы от 26 июля 2022 года №2812/22, которое вопреки доводам жалобы ответчика, получило соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства оценку и верно принято во внимание судом первой инстанции. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнения в правильности или обоснованности заключения, отсутствуют.

Выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра, проведенного 30 июня 2022 года, данных содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, и дополнительно представленных по запросу экспертов документах, а также в нормативно-технической документации.

Результаты экспертного исследования подтверждены экспертом Антоновой Н.А., допрошенной судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы запрошены дополнительные пояснения от эксперта Антоновой Н.А., которые исследованы и приобщены судом апелляционной инстанции.

Экспертом Антоновой Н.А. в дополнении к заключению эксперта отмечено, что измерения качества штукатурных работ в квартире выполнены экспертами в соответствии с действующей на период проведения работ методикой, описанной в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В связи с чем доводы жалобы о несоблюдении экспертом первичной референтной методики проведения измерений подлежат отклонению.

Кроме того экспертом указано, что при составлении заключения проводилась проверка соответствия выполнения работ в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, действующих на дату передачи проектной документации на экспертизу, а именно 17 октября 2018 года и указанных в проектной документации.

Так, экспертами проанализирована рабочая документация «Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.*** в квартале 2009)», раздел 3 «Архитектурные решения», шифр VS-6-1AP, разработанной ООО «ПроектАН», положительное заключение экспертизы *** на объект «Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.*** в квартале 2009)», выданному 19 декабря 2018 года КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

По состоянию на 17 октября 2018 года действовал СНиП 3.04.01-87, а не СП 71.13330.2017, на который ссылается апеллянт в жалобе. Соответственно, п.3.12 и табл.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержат требования по предельным отклонениям отштукатуренных поверхностей вне зависимости от конструктивного элемента, по которому делается оштукатуривание, соответственно экспертами сделаны достоверные выводы о наличии недостатков отштукатуренных поверхностей в квартире. В связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствует исследование конструктивного исполнения объекта исследования, что привело к искажению исследования отделочных покрытий, во внимание не принимается.

Указание на то, что в заключении отсутствует локализация недостатков, поскольку не представлены фотографии с общими видами отдельных мест объекта исследования без указаний проектно и/или планового месторасположения, признается не обоснованным, поскольку опровергаются проведенным исследованием, из содержания которого усматривается, что все фотографии четко разбиты по комнатам (помещениям), в тексте заключения под каждой фотографией экспертом отражено, какие именно недостатки им выявлены. Исследование произведено помещениям с указанием их наименований и конкретно указано, на какой конструкции установлены или не установлены недостатки отштукатуренных поверхностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, на основании доводов, приведенных в жалобе ответчика.

Необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы, не представив убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, а также доказательств передачи застройщику объекта надлежащего качества.

Доводы жалобы относительно не предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа во внимание не принимаются, учитывая, что 15 марта 2023 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика от 16 февраля 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив ее по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, до 30 июня 2023 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел возможным применить к неустойке, в том числе взыскиваемой на будущее время, штрафу указанное положения материального права, давая оценку материалам дела, размеру неисполненного обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание степень нарушения прав истцов, отсутствия прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилым помещением, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принцип соразмерности. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами своими правами подлежат отклонению. Судом установление нарушение прав потребителя, а потому у истца возникло право требовать уменьшения стоимости квартиры, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что после получения претензии истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении ответчик предпринимал попытки провести осмотр квартиры, а истцы в этом препятствовали, материалы дела не содержат. Не имеет значение и то, что специалист, составивший дефектную ведомость, приложенную истцами к претензии, не предупрежден об уголовной ответственности, учитывая, что ответчик, имеющий намерение убедиться в действительности выявленных недостатков, отраженных в ведомости, не был лишен возможности организовать осмотр квартиры по согласованию с истцами.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества. Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения соответствует степени нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом первой инстанции после подачи апелляционной жалобы отозваны исполнительные листы, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.