Решение по делу № 12-98/2024 от 03.04.2024

№ 12-98/2024

              Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе адвоката Сухорукова А. Ю., действующего в защиту интересов Валишина В. Г., на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив представленный материал, суд

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валишин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Сухоруков А.Ю., действующий в защиту интересов Валишина В.Г., обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Валишин В.Г., его защитник Сухоруков А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, суду показали, что решение о спиле петли замка на воротах и замка на калитке было принято на общем собрании членов дачного товарищества во исполнение решения суда и предостережения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан о недопустимости нарушения обязательных требований. По мнению заявителя, Тимофеев В.Ю. не является потерпевшим по делу, поскольку не является членом дачного товарищества.

Потерпевший Тимофеев В.Ю., его представитель Грибова Л.Я. с жалобой не согласились, пояснили, что Тимофеев В.Ю. за свой счет изготовил ворота, которые, по их мнению, фактически являются креплением для аншлагов. Действиями Валишина В.Г. ему причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Катков В.А. суду показал, что он лично с Тимофеевым В.Ю. устанавливал ворота для крепления аншлагов, которые Тимофеев В.Ю. приобрел за свой счет.

Свидетель Вахитова Л.В. суду показала, что является председателем дачного товарищества «Ветеран», членами которого было принято решение об устранении препятствий в свободном доступе к реке, в связи с чем Валишин В.Г. спилил петли замка на воротах и замка на калитке, сам замок был оставлен на месте.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 7.17 КоАП РФ установлена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> ДНТ «Ветеран» Валишин В.Г. срезал с калитки и ворот, расположенных около <адрес>, ушко для замка, тем самым причинив Тимофееву В.Ю. материальный ущерб на сумму 2183 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель ссылается на то, что ворота и калитка являются самовольными постройками, и не могут квалифицироваться как чужое имущество, кроме того, Валишин В.Г. действовал законно совместно с другими членами ДНТ «Ветеран» в целях устранения нарушений лесного законодательства.

Вопреки всем доводам заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность Валишина В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, заявлением и объяснениями потерпевшего Тимофеева В.Ю., протоколом осмотра места происшествия, платежными документами.