Решение от 30.07.2021 по делу № 12-288/2021 от 29.06.2021

Дело №

№

                                                                          УИД 91МS0№-52

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.ФИО1

Судья <адрес> РК Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Молева Д.Ю., защитника Ключника А.С., младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.ФИО1 Домановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО1 жалобу Молева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

             Не согласившись с постановлением мирового судьи, Молев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, обосновав жалобу тем, что считает вынесенное постановление неправомерным. Указал, что законной деятельности судебного пристава-исполнителя он не препятствовал, и в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. В связи с возникшими между ним и взыскателем противоречиями по поводу предмета исполнения решения суда – демонтажа крыши лит «Ж» в его домовладении, он заявлял письменное ходатайство о привлечении специалиста БТИ, подтвердившего его правоту. Выводы суда о его виновности основаны на ошибочном понимании законодательства, решение вынесено мировым судом на основании копий документов, материалы исполнительного производства не исследовались судом. Судом не были учтены установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1461/2021 обстоятельства о соответствии объема фактически выполненного демонтажа крыши судебному акту. Привлеченный к проведению исполнительных действий ИП Шабанов собирался демонтировать строения не указанные в решении суда и пояснял судебному приставу исполнителю ФИО3, что не знает где находится забор. В связи с противоправными действиями взыскателей, он не позволил ИП Шабанову причинить вред своему имуществу и ходатайствовал о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста БТИ г.ФИО1, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал судебному приставу-исполнителю а лишь заявил ходатайство о привлечении специалиста БТИ. Препятствование незаконным действиям ИП Шабанова не могут квалифицироваться судом как воспрепятствование законной деятельности должностного лица по принудительному исполнению исполнительных документов. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ.

казанные нарушения заявитель считает существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

          В судебном заседании Молев Д.Ю. и защитник Ключник А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснили, что он пытался защитить свое имущество не подлежащее сносу от повреждения при исполнении решения суда о демонтаже части крыши.

          Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.ФИО1 ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что Молев Д.Ю. препятствовал проведению исполнительных действий, при демонтаже части крыши гаража, подставляя ногу под циркулярную электрическую пилу при попытке привлеченного специалиста срезать часть и исполнить решение суда.

         Изучив материалы дела, заслушав Молева Д.Ю., защитника, младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.ФИО1 Доманову М.А., свидетелей ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В силу требований ч.ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении ОСП по г.ФИО1 по <адрес> находится исполнительный лист ФС№ выданный Феодосийским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит.«Ж» домовладения по <адрес> № в г.ФИО1 расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г.ФИО1 по всей длине и ширине забора.

По исполнению указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя был уведомлен о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ФИО1 ФИО3 составил Акт о совершении исполнительных действий в котором указал, что должник ФИО7, воспрепятствовал исполнению решения суда, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

По факту воспрепятствования проведению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.ФИО1 ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ст.17.8 КоАП РФ.

         Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило то, что Молев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 13.00 час., во время проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, воспрепятствовал проведению исполнительных действий, путем подставления правой ноги под циркулярную пилу, вследствие чего он воспрепятствовал законной деятельности лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

           Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          В соответствии со ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что он был приглашен взыскателем как специалист для выполнения работ по сносу части крыши. На крыше находились он, рабочий и Молев Д.Ю. Действия Молева Д.Ю. были одинаковы- каждый раз когда включали циркулярную пилу, он ставил ногу под то место, где должна работать болгарка и говорил, что решение суда понято неправильно, и надо спилить 60 см, а объем работ по указанию заявителя был около 9 метров. Раньше было спилено 90 см.

Из показаний свидетеля ФИО3- судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО1, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные действий по демонтажу крыши. На крыше находились ФИО7 и Шабанов, и когда Шабанов начинал демонтаж, то ФИО7 подставлял ногу под болгарку Шабанова. При этом, свидетель пояснил, что он слышал что ФИО7 заявлял о необходимости привлечь специалиста БТИ, но письменное ходатайство он подал позже. На месте принять такое ходатайство он не мог, так как это не предусмотрено инструкцией, нужно было его зарегистрировать в канцелярии.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д.1); копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); копией Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); Актом выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Кроме этого, суд считает вину ФИО7 подтвержденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО6, основания не доверять показаниям которого у суда отсутствуют.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

    Позицию Молева Д.Ю., отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, Молев Д.Ю. действительно не давал возможности исполнителю Шабанову провести действия по исполнению решения суда, подставляя ногу под циркулярную пилу. При этом, основания для таких действий со стороны Молева Д.Ю.- приглашение специалиста БТИ для разрешения вопроса об объеме исполнения решения, правового значения для квалификации его действий не имеют, кроме этого, исполнительные действия в это день не были проведены.

          Таким образом, действия Молева Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние Молева Д.Ю., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ст.17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

             Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

           В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, –

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░