Решение по делу № 33-6346/2017 от 16.11.2017

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2017 года № 33-6346/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Вахониной А.М., Корешковой В.О.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к Прокофьеву Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2017 года в виде ареста автомобиля Toyota Camry, государственный номер №..., 2010 года выпуска, принадлежащего Прокофьеву Д. А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» по доверенности Сироткиной М.В., представителя ответчика Прокофьева Д.А. по доверенности Парфеновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Общество) являлось собственником транспортного средства марки Toyota Camry, государственный номер №..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый металлик.

11 января 2017 года Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Череповцу на имя Прокофьева Д.А. произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи генеральный директор ООО «Промресурс» не подписывал, подпись выполнена другим лицом, Общество обратилось с иском к Прокофьеву Д.А., в котором просило признать договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry, государственный номер №..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый металлик, стоимостью 400 000 рублей, недействительным, применить последствия признания договора недействительным в виде возврата транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указало, что автомобиль выбил из законного владения истца и находится во владении Прокофьева Д.А. Поскольку решался вопрос о подписании договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, то последнему был передан проект договора купли-продажи от <ДАТА>, на котором стояла печать ООО «Промресурс», а для проведения диагностики вместе с документами (свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства) был передан указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промресурс» по доверенности Сироткина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «Промресурс» было намерено продать ответчику автомобиль за 400 000 рублей, ему были переданы документы, договор без подписи для изучения и автомобиль для проверки технического состояния.

Ответчик Прокофьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Парфенова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме, после чего Прокофьеву Д.А. был передан автомобиль, ключи, и документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промресурс» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что доказательств передачи денежных средств Прокофьевым Д.А. Обществу за автомобиль в материалы дела не представлено, отчуждение транспортного средства истец не производил, договор купли-продажи директор ООО «Промресурс» не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо Томилов С.А. поддерживает позицию истца, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> недействительным.

При этом судом правомерно указано, что применительно к правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть признан только незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Общество имело намерение продать автомобиль ответчику, в связи с чем автомобиль с правоустанавливающими документами и ключами от него переданы Прокофьеву Д.А.

Ссылаясь на передачу автомобиля и документов от него ответчику для проведения диагностики, Общество тем самым не ограничило права Прокофьева Д.А. временной доверенностью, не закрепило передачу автомобиля с целью осмотра и диагностики актом, в котором бы описал цель передачи автомобиля, время его передачи и состояние на момент передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об угоне автомобиля ООО «Промресурс» не заявляло, никаких запретительных действий в органы ГИБДД относительно регистрации сделки не совершало.

Договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> содержит ясные и понятные выражения, из содержания которых следует, что истец передает ответчику право собственности на транспортное средство за 400 000 рублей, а также скреплен печатью ООО «Промресурс», которая не была им утрачена или похищена.

При этом, из паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что после ООО «Промресурс» собственником автомобиля по договору купли-продажи от <ДАТА> является Прокофьев Д.А., о чем проставлена подпись представителя прежнего собственника ООО «Промресурс».

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи директор Общества не подписывал, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения помимо воли юридического лица.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ООО «Промресурс» <ДАТА> Томилову С.А. сроком на пять лет, с правом управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Camry, государственный номер №..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый металлик, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность не отзывалась и не отменялась.

Таким образом, автомобилем имел право пользоваться и распоряжаться не только директор ООО «Промресурс» Кондратьев А.К.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от <ДАТА> №....1, проведенной по определению суда Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> и акте приема-передачи автомашины, подписи от имени директора Общества выполнены не директором ООО «Промресурс» Кондратьевым А.К., а другим лицом. Решить вопрос, не выполнены ли указанные подписи Томиловым С.А. не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение почерковедческой экспертизы не исключает принадлежность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи Томилову С.А., правомерен.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи