Решение по делу № 33-10304/2023 от 07.03.2023

Судья Неграмотнов А.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           03 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукьянчикова Е. Н. к Петрову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Лукьянчикова Е. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: Гулиенко В. - представителя Лукьянчикова Е. Н.

УСТАНОВИЛА:

ИП Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Петровым Ю.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 567616 рублей на срок до 13.12.2018г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты, как указал истец, из расчета 18,50% годовых.

Б. перечислил заемщику в безналичном порядке на счет, открытый в Б. сумму кредита, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условий договора, ответчик должен ежемесячно производить частями в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В период действия договора должником допущены нарушения его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020г. составила 9 696 079,21 руб., в том числе – сумма основного долга по состоянию 543584,88 рублей, – сумма начисленных процентов по ставке 18,50% годовых 629277,69 рублей, – сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6 213 175,18 рублей, - неустойка на проценты 2 310 041,46 рублей.

<данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договоры уступки прав требования (цессия) №РСБ-290914-ИП.

<данные изъяты> между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по указанному договору к ответчику.

<данные изъяты> ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором Цессии <данные изъяты> передал Лукьянчикову Е.Н. право требования по договору к ответчику.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Петрову Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Лукьяненко Е.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Истец просил суд взыскать с Петрова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 9 696 079,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Ю.Ю. в судебном заседаниипросил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что не заключал кредитный договор с КБ «Русский С. Б. (АО)».

Представители третьих лиц КБ «Русский С. Б. (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-Проект», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лукьянчикова Е.Н. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 43 480,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лукьянчиков Е.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суду. Указано на необходимость дать оценку представленной в апелляционную инстанцию выписке движения средств по лицевому счету ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Петровым Ю.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 567616 рублей на срок до 13.12.2018г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты, как указал истец, из расчета 18,50% годовых.

Б. перечислил заемщику в безналичном порядке на счет, открытый в Б. сумму кредита, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условий договора, ответчик должен ежемесячно производить частями в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В период действия договора должником допущены нарушения его условий.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.12.2020г. образовалась задолженность в размере 9 696 079,21 руб., состоящая из: суммы основного долга по состоянию 543584,88 рублей, суммы начисленных процентов по ставке 18,50% годовых 629277,69 рублей, суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6 213 175,18 рублей, неустойки на проценты 2 310 041,46 рублей.

<данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договоры уступки прав требования (цессия) №РСБ-290914-ИП.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписки из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Петров Ю.Ю., кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, остаток основного долга – 543584,88 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные – 39 565,17 руб.

<данные изъяты> между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по указанному договору к ответчику.

<данные изъяты> ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором Цессии <данные изъяты> передал Лукьянчикову Е.Н. право требования по договору к ответчику.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N <данные изъяты> от<данные изъяты> цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иныхштрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 8, 382, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора, и предоставления кредита на счет, открытый на имя ответчика, как это предусмотрено условиями кредитного договора,суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность ответчика образовалась с <данные изъяты>, с учетом ежемесячного платежа в размере 14569 рублей каждого месяца 13-го числа до <данные изъяты>, в суд истец обратился <данные изъяты>, соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договора уступки прав требования, заключенного между ИП Инюшин К.А. и Лукьянчиковым Е.Н. Цедент переуступил Цессионарию право требования основного долга, процентов и штрафных санкций, в том числе по договору переуступки прав требования №РСБ-290914-ИП от <данные изъяты> заключенного между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект». Согласно п.2.3. договора оплата уступаемых требований осуществляется единовременно на расчетный счет Цедента в течение 5 дней с момента заключения договора. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре ( п.2.4. Договора). Доказательства перечисления Лукьянчиковым Е.Н. денежных средств в размере 925045,84 рубля, в оплату договора о переуступке прав требования от <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 567 616 рублей на срок до 13.12.2018г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты, как указал истец, из расчета 18,50% годовых.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора уступки прав требования от <данные изъяты> КБ « Русский С. Б.» уступил ООО «Инвест проект» права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, не позднее <данные изъяты>.По договору уступки Цессионарий получает право требовать остаток суммы кредита, процентов текущих и просроченных, неустоек, штрафов существующих на дату переуступки права, т.е. на <данные изъяты> (л.д.7)

Таким образом, право требования по обязательствам срок исполнения которых на дату заключения договора цессии не наступил к ООО «Инвест проект» не передавался.

Ходатайство о пропуске срока давности истцом заявлено <данные изъяты> (л.д.33).

Как следует из искового заявления истец просил взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты>.В апелляционной жалобе истец указал на необходимость взыскания задолженности по основному долгу с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, право требование данных сумм по договору уступки требования ООО «Инвест Проект» не передавались, доказательства оплаты по договору уступки права требования от <данные изъяты> с ИП Инюшиным К.А. не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истец утратил право на взыскание процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга возникшую на дату заключения договора переуступки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,а согласно договора переуступки право требования долга возникшего после заключения договора переуступки истцу не передавалось.

К апелляционной жалобе истцом представлена выписка по счету <данные изъяты> из которой следует что на данный счет были перечислены денежные средства в размере 567616 рублей <данные изъяты>. В тот же день денежные средства в размере 77616 перечислены в оплату страховой премии по полису страхования жизни, и в размере 490 000 рублей списаны для перевода по Cоntakt 182854 (л.д.167). При этом какие- либо документы подтверждающие, что списание средств производилось на основании распоряжений Петрова Ю.Ю. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, основания для отмены оспариваемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу Лукьянчикова Е. Н. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи