Решение по делу № 2-437/2013 (2-3998/2012;) от 06.12.2012

Судья: Политко Ф.В. Дело № 33-8546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2011 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе УФМС по РО на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 26.04.2011г.,

УСТАНОВИЛА :

Копадзе Н.И. обратилась в суд об оспаривании действий УФМС по РО, ссылаясь на то, что подав заявление на приглашение на въезд своего мужа Копадзе З. в РФ к своей семье, проживающей по адресу: ... ей было отказано в выдаче приглашения на въезд.

В обоснование требований заявитель указала, что они поженились в 1986 году. После окончания ВУЗа в 1988 году по распределению уехали в Грузию. В 1993 году она с дочерью вернулись в Россию, но муж до 1995 года часть времени жил на две страны. С 1995 года, после рождения второго ребенка, он живет в России. У него оставался советский паспорт образца 1974 года с пропиской в Грузии. Все эти годы они пытались оформить Копадзе З. гражданство РФ, но не могли получить статус гражданина РФ. К концу 2010 года они оформили документы для выезда Копадзе З. в Грузию. Для этого им пришлось пройти процедуру суда и заплатить штрафы за два административных нарушения. Копадзе З. сейчас находится в Грузии. Национальный паспорт и загранпаспорт у него на руках. У них двое детей граждан России. Она оформила документы для приглашения и подала их в УФМС по Ростовской области. Но теперь ее муж не может въехать на территорию России, т.к. из-за двух административных нарушений ей отказано в выдаче приглашения.

Копадзе Н.И. просила суд признать незаконными действия УФМС по РО по отказу в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина Грузии Копадзе Зазы. Обязать УФМС по РО выдать приглашение Копадзе Н.И. на въезд в РФ гражданина Грузии Копадзе Зазы для воссоединения семьи.

Решением Новочеркасского суда Ростовской области от 26.04.2011г. признаны незаконными действия УФМС по РО в отказе выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии Копадзе Зазы, 05.05.1959 года рождения. Суд обязал УФМС по РО выдать Копадзе Н.И. приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии Копадзе Зазы Шотаевича, ... рождения.

В кассационной жалобе УФМС по РО просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного толкования судом норм закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Копадзе Н.И. проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Копадзе Н.И. отказано в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину республике Грузия Копадзе З. в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела усматривается, что в Российской Федерации проживают члены семьи Копадзе З.Ш. граждане РФ - жена и двое детей ... года рождения, и ... года рождения.

Копадзе З.Ш. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.8, 18.10 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.249, 254, 258 ГПК РФ и исходил из того, что законом предусмотрено право, а не обязанность УФМС по РО отказать в выдаче приглашения иностранному гражданину на въезд в РФ в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение последних трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

При этом суд указал, что не представлено доказательств того, что пребывание Копадзе З.Ш. в Российской Федерации противоречит интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и запрет на въезд необходим в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности принятого УФМС России по РО решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено право должностного лица, отказать в выдаче приглашения иностранному гражданину на въезд в РФ в случае, если он в последние три года два раза или более привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Поскольку из содержания данной нормы усматривается право, а не обязанность запретить въезд, то миграционный орган в каждом случае должен обосновать решение о неразрешении въезда с учетом конкретных обстоятельств.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вместе с тем установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Кроме того, применение ответственности за нарушение миграционного законодательства должно осуществляться с учетом не только норм законодательства Российской Федерации, действующих в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. В связи с чем, вмешательство в право на уважение семейной жизни допускается только в случаях, когда это соразмерно публично-правовым целям.

По мнению судебной коллегии, при разрешении вопросов касающихся ограничений прав иностранных граждан на въезд на территорию Российской Федерации, миграционные органы должны принимать во внимание конкретные обстоятельства, а потому решение об отказе в выдаче приглашения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не может быть принято лишь по «усмотрению», а должно основываться на данных, подтверждающих необходимость такого отказа и быть оправданным с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае таких данных, УФМС России по РО приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского суда Ростовской области от 26.04.2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС по РО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи