Решение по делу № 33-9933/2013 от 14.10.2013

Судья Саломатин А.А.         гр.д. №33-9933/2013

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивлиева А.В. – Филонова В.Д. на решение Самарского районного суда г.Самары от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Залозного В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Залозного В.Н. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 50128,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 286,66 рублей, а всего 55 415,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 703,86 рублей.

Взыскать с Ивлиева А.В. в пользу Залозного В.Н. сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 382,76 рублей.

Взыскать с Ивлиева А.В. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 3 091,48 рублей.

Взыскать с Ивлиева А.В. в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 21 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя Залозного В.Н.- Набоковой Е.С. (по доверенности 63 АА 2032305 от 06.08.2013 года), судебная коллегия        

установила:

Залозный В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.07.2012 года на 18 км автодороги Кинель-Богатое-Борское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан г/н № и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащего Ивлиеву А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ивлиева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, страховым случаем выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 69 871,12 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая его заниженным, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 933,12 рублей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Ивлиева А.В., страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 128,88 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а с ответчика Иевлева А.В. взыскать сумму причиненного ущерба, недостающего для возмещения причиненного истцу вреда в размере 96 382,76 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивлиева А.В. – Филонов В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2012 года на 18 км автодороги Кинель –Богатое - Борское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Икстрэйл г/н № и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащего Ивлиеву А.В. и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением 63 КВ 828533 от 10.07.2012 года Ивлиев А.В. признан виновным в совершенном ДТП в связи с нарушением требований дорожной разметки проезжей части дороги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, заключение судебной трассологической экспертизы, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Ивлиева А.В.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ №0579536041, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае.

17.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления.

23.11.2012 года ООО «Росгострах», признав указанное ДТП, страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 871,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0006969153-002.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «В», согласно экспертному заключению которого №352-К/10.12 от 30.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Икстрэйл г/н № составляет 245 933, 12 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «К».

Согласно заключению эксперта №211/С-13 от 04.02.2013 года, принятому судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 382,76 рублей.

Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 вышеназванного закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ненадлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Залозного В.Н. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 50 128, 88 рублей (120 000 рублей лимит по закону об ОСАГО - 69 871,12 рублей выплаченное ответчиком страховое возмещение).

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, на которые представитель истца не являлась, суд обоснованно снизил заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор, банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанным постановлением судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно статьи 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке претензий в адрес страховщика о выплате недостающего страхового возмещения не направлялось, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку у ООО «Росгосстрах» не было возможности в добровольном порядке удовлетворить указанную претензию, нарушений прав истца, как потребителя, на добровольное удовлетворение требований ответчиком не допущено.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оформлению доверенности в размере 286,66 рублей.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ивлиева А.В. в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика, в размере 96 382,76 рублей (216 382,76 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 120 000 рублей лимит ответственности страховщика по ОСАГО), расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере 21 000 рублей, ранее возложенные на Ивлиева А.В. и им не оплаченные.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ивлиева А.В. – Филонова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи