Решение по делу № 11-61/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А., с участием представителя ответчика Бубновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Владиславовича к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Журавлев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту GIGABAYTE nVidia GeForce GTX 1070. Стоимость товара составила 34800 руб. 00 коп. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на видеокарту составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации приобретенного истцом товара в нем был выявлен недостаток - перестали работать вентиляторы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о гарантийном ремонте видеокарты. Гарантийный ремонт был осуществлен, срок гарантий на видеокарту продлен на 37 дней. После непродолжительной эксплуатации видеокарты недостаток в виде неработающего вентилятора вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Ситилинк» письменный ответ о том, что видеокарта направлена на проверку качества в сервисный центр и решение по заявлению будет принято по результатам проверки. Также ответчиком нарушены сроки исполнения требований потребителя. Со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» просил взыскать стоимость товара в размере 34800 руб., неустойку. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, поскольку стоимость видеокарты ему была возмещена в размере 34800 руб. В связи с чем, истец требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 127020 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Журавлева С.В. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800, штраф 15000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Ситилинк» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик указал, что истцом ноябре 2017 года у ответчика были приобретены однородные узкоспециализированные товары, в том числе видеокарты в количестве 10 штук. Истец доказательств использования всех приобретенных видеокарт для личных нужд не представил. В период приобретения видеокарт истец являлся индивидуальным предпринимателем. Одним из видов деятельности указана торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям, что подразумевает наличие во владении и непосредственной эксплуатации технических средств, нуждающихся в периодической замене комплектующих.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заявление не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту GIGABAYTE nVidia GeForce GTX 1070. Стоимость товара составила 34800 руб. 00 коп. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на видеокарту составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В. обратился к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта спорного товара, в связи с неисправностью вентиляторов. Передача товара в ремонт подтверждается накладной на прием товара в ремонт № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом выполнен гарантийный ремонт видеокарты, товар возвращен истцу. Как указывает ответчик товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что после гарантийного ремонта повторно появился дефект (останавливаются вентиляторы).

Товар передан истцом ответчику по накладной на прием товара в ремонт № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заявленного дефекта «останавливается правый вентилятор».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлеву С.В. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на неприменимость к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательства о защите прав потребителей. Общество указало, что может провести гарантийный при наличии производственного брака.

Согласно акта выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром Gigabyte RMA Center выполнена диагностика видеокарты с серийным номером № ******, по результатам которой выдан акт отказа в гарантийном обслуживании с указанием причины «повреждено пользователем, нелегальная замена термопасты пользователем».

Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на то, что ответчиком не доказано отсутствие в товаре производственных недостатков, ненадлежащая эксплуатация товара либо вмешательство потребителя, повлекшее его неработоспособность.

При этом мировой судья, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Из материалов дела следует, что Журавлев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.64-68). Одним из видов деятельности является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В ноябре 2017 году истец приобрел у ответчика 10 видеокарт (л.д.6 3), что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, представленные истцом фотографии системы установленных видеокарт, не подтверждают факт их приобретения для личных нужд, поскольку из представленных фотографий не следует, что видеокарты в количестве 8 шт. одновременно использовались истцом в домашних условиях. Более того, представленные фотографии не позволяют определить ни дату, ни место их выполнения.

Как указано выше, в настоящем споре бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд возложено на истца. Вместе с тем истец достаточных и допустимых доказательств использования видеокарты в личных целях суду не представил.

Доводы истца о том, что три видеокарты приобретены для родителей и друзей достоверными доказательствами, кроме письменных объяснений истца (л.д. 69) не подтверждены. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о приобретении восьми видеокарт для личных нужд, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать установленным, что истцом у ответчика приобретены видеокарты, в том числе видеокарта, по которой имеется настоящий спор, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом выводы мирового судьи о правомерности требований истца о взыскании стоимости видеокарты, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются материалами дела. Суд верно указал, что ответчик, выплатив истцу по его заявлению о недостатках стоимость товара, не представил достоверных доказательств его ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.20201, актом выполненных работ, распиской.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доводы ответчика о том, что представленные документы расходы истца на представителя не подтверждают, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Представитель истца участвовала в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу, что свидетельствует о выполнении условий договора.

Учитывая изложенное, а также в силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд уменьшает размер судебных расходов до 5 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено, то подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Журавлева Сергея Владиславовича к ООО «Ситилинк» о взыскания неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ООО «Ситилинк» в пользу Журавлева Сергея Владиславовича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 руб., а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1244 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Хрущева