Решение по делу № 2-1894/2020 от 21.02.2020

    32RS0027-01-2020-000835-83

    № 2-1894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи      Присекиной О.Н.,

при секретаре      Давыдовой Е.И.,

с участием:

представителя истца Скрипицына Р.Ф. по доверенности Рица Д.Б.,    

истца Авериной Е.Н.

представителя ответчика:

Брянской городской администрации по доверенности Кожанова А.А.

Представителей третьих лиц:

Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству

Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П.,

Управления по строительству и развитию

территории г. Брянска по доверенности Новиковой Г.А.,

ООО «Брянская жилищная инициатива» Рица Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипицына Романа Федоровича, Авериной Екатерины Николаевны к Брянской городской администрации о понуждении организовать водоснабжение питьевой водой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скрипицын Р.Ф. и Аверина Е.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, был сдан в эксплуатацию в 2017 г. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ от 10.04.2019 г.

Застройщиком данного жилого дома выступало ООО «Горожанин».

Для снабжения жилого дома питьевой водой застройщиком ООО «Горожанин» было произведено подключение указанного многоквартирного дома к артезианской скважине. В настоящее время владельцем артезианской скважины является ООО «Энком». До настоящего времени ООО «Энком» не утвердило тариф на питьевую воду в связи с чем, управляющая компания ООО «Брянская жилищная инициатива» не может заключить договор на водоснабжение указанного дома и соответственно нести ответственность за поставку качественной питьевой воды. Кроме этого, в настоящий момент данная артезианская скважина фактически имеет признаки бесхозяйного объекта, поскольку ООО «Энком» фактически перестало производить работы по обслуживанию скважины, проверки воды на соответствие СанПиН не выполняются. В настоящий момент качество поставляемой воды не соответствует требованиям СанПиН, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью жильцов. Кроме этого, скважина надлежащим образом не обслуживается.

Истцы просили суд обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоснабжение питьевой водой многоквартирного дома, расположенного <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Горожанин», ООО «Энком», МУП «Брянский городской водоканал», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Брянская жилищная инициатива», Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

В судебном заседании представитель истца Скрипицына Р.Ф. по доверенности Риц Д.Б. (который также является директором ООО «Брянская жилищная инициатива») в судебном заседании требования по иску поддержал. Суду указал, что в настоящее время жильцы дома фактически не обеспечены питьевой водой, как в связи с нарушением СанПин, так и в связи с тем, что способ доставки воды в дом при его строительстве являлся временным и обеспечивал потребности обеспечения водой только при строительстве дома. Трубопровод, по которому в настоящее время подается холодная вода в дом, не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в соответствии с п.11 которого тупиковые сети водопровода допускается использовать для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды при диаметре труб не свыше 100 мм.. ООО «Брянская жилищная инициатива» приступила к управлению домов в середине 2019 года, при этом управляющей организацией было направлено письмо в ООО «Энком» с предложением заключить договор по обеспечению водоснабжением, однако письмо осталось без ответа. В ходе производства по делу был осуществлен комиссионный выход на место артезианской скважины, где были обнаружены многочисленные нарушения, которые не устранены. Скважина, которая принадлежит ООО «Энком», расположена на земельном участке, который ему не принадлежит, а принадлежит физическому лицу. Скважину никто не обслуживает, она по сути является брошенной. В настоящее время у жильцов дома и управляющей компании отсутствует возможность каким-либо образом понудить ООО «Энком» заключить договор водоснабжения и подавать питьевую воду надлежащего качества.

Истец Аверина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, указав, что длительное время дом, в котором она проживает, не обеспечен питьевой водой. Та вода, которая поступает в дом, не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Её не только нельзя пить, но и невозможно мыться, в связи с очень высоким содержанием железа, вода из водопровода идет мутная и ржавая.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанов А.А. просил в иске отказать, указав, что предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оснований для возложения на Брянскую городскую администрацию обязанности по обеспечению питьевой водой жилого дома не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения питьевой водой, не представлено. Дом обеспечивается водой ООО «Энком» из артезианской скважины. За получением технических условий на подключение к общегородским сетям водоснабжения ни жильцы дома, ни управляющая компания не обращались, технические условия остались невостребованными.

Представитель третьего лица Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. просил в иске отказать. Полагал, что собственники дома за свой счет могут подключиться к сетям горводоканала и получать питьевую воду. Вины Брянской городской администрации при данных обстоятельствах не усматривается, поскольку при строительстве дома заказчик имел возможность подключиться к городским сетям водоснабжения, но произвел подключение к артезианской скважине, как к более дешевому варианту. У артезианской скважины имеется собственник, который принял на себя обязательства по предоставлению бесперебойной подачи воды.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Новикова Г.А. поддержала доводы представителей Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Горожанин» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ООО «Горожанин» полагало требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указало, что действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены обязанности по организации в границах поселения водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о прекращении водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> либо отказа от исполнения своих обязательств по водоснабжению от ресурсоснабжающей организации не представлено. Нарушение требований СанПиН не может повлечь прекращения оказания услуг со стороны снабжающей организации и как следствие, обязывание органа местного самоуправления обеспечить организацию водоснабжения.

Представители ООО «Энком», МУП «Брянский городской водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От МУП «Брянский городской водоканал» суду представлен отзыв, согласно которому для снабжения жилого многоквартирного дома <адрес> застройщиков ООО «Горожанин» было произведено подключение к артезианской скважине. Артезианская скважина по <адрес> на обслуживание МУП «Брянский городской водоканал» не передана, в реестре объектов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия не значится. Договор за пользование холодной питьевой водой с ООО «Энком» не заключен, счета на оплату услуг холодного водоснабжения не выставляются. 09.11.2018 г. ООО «Меридиан» обращалось в МУП «Брянский городской водоканал» с вопросом о возможности подключения указанного жилого дома к существующим сетям водоснабжения, находящимся, в муниципальной собственности и хозяйственном ведении предприятия. Со стороны МУП «Брянский городской водоканал» был подготовлен перечень необходимых мероприятий, определена сметная стоимость работ по подключению, разработаны технические условия. Однако до настоящего времени технические условия заказчиком не востребованы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Скрипицын Р.Ф. и Аверина Е.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на такой ввод от 21 сентября 2017 года №....

В материалах, предоставленных по запросу суда Управлением по строительству и развитию территорий г.Брянска имеется справка ООО «Энком» (без номера и даты), которая подтверждает соответствие построенного объекта техническим условиям на подключение объекта к водопроводной сети от водозабора «Крахмалевский-1», выданные ООО «Энком» заказчику ООО «Горожанин».

Сами технические условия на подключение к водопроводной сети в материалах, представленных Управлением по строительству и развитию территорий г.Брянска, отсутствуют.

Как следует из представленных Брянским филиалом ФБУ «ТФГИ по по центральному федеральному округу» по судебному запросу домументов, ООО «Энком» были выданы лицензии на пользования недрами участка Крахмелевский -1 Брянского месторождения с целью добычи пресных подземных вод.

Однако каких-либо договоров, которые бы подтверждали наличие обязанности у ООО «Энком» осуществлять поставку холодного водоснабжения (питьевой воды) для дома <адрес>, ни представленная по запросу суда разрешительная документация, ни иные материалы дела не содержат.

16.09.2019 г. жильцы указанного многоквартирного дома обращались с жалобой на имя главы Брянской городской администрации, в которой содержалась просьба организовать водоснабжение питьевой водой МКД <адрес>.

На имя Авериной Е.А. письмами от 09.08.2019 г. и 03.10.2019 г. были даны ответы, что в адрес ООО «Энком» Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации направлялись письма по вопросу необходимости исполнения обязанностей по предоставлению качественной услуги по водоснабжению и были подготовлены обращения в контролирующие и надзорные органы. Кроме того, указано, что бывшая управляющая компания ООО «Меридиан» не востребовала у МУП «Брянский городской водоканал» технические условия на подключение к существующим сетям водоснабжения, в которых также была определена сметная стоимость работ.

Таким образом, фактически Брянская городская администрация не удовлетворила требования жильцов дома, изложенные в жалобе, по организации водоснабжения жилого дома питьевой водой.

Как следует из отзыва на исковое заявление МУП «Брянский городской водоканал», для снабжения жилого многоквартирного дома <адрес> застройщиков ООО «Горожанин» было произведено подключение к артезианской скважине. Артезианская скважина по <адрес>, на обслуживание МУП «Брянский городской водоканал» не передана, в реестре объектов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия не значится. Договор на пользование холодной питьевой водой с ООО «Энком» не заключен, счета на оплату услуг холодного водоснабжения не выставляются.

Оценивая требования истцов о понуждении Брянской городской администрации к обеспечению жилого дома холодной питьевой водой, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителей Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, нормативно-правовыми актами РФ не закреплена обязанность граждан – собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также управляющих компаний, самостоятельно осуществлять комплекс мер по подключению к сетям холодного питьевого водоснабжения и производить оплату за такое подключение.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в обязанности юридических лиц входят, в том числе, выполнение требований санитарного законодательства, своевременное информирование населения, органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях; технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с ГОСТ 30813-2002 «Вода и водоподготовка» под источником питьевого водоснабжения понимается водный объект или его часть (водозабор), который содержит воду, отвечающую установленным санитарным нормативам для источников питьевого водоснабжения и используется или может быть использован для забора воды в системы питьевого водоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (п.1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (п.2).

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (п.3).В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах- также и газоснабжение).

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N131-ФЗ от 6.10.2003 года, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

На основании Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом    нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №554, от 24.06.2000 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01».

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании требований настоящих санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую     программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

В соответствии с п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам запаха, цвета, привкуса и мутности. Так, норматив мутности определяется в размере не более 1,5 мг/л. Кроме того, согласно приложению 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01 величина норматива по содержанию железа в питьевой воде - 0.3 мг/л.

Согласно протоколу химических исследований №163/п-18 от 10.08.2018 г. проб питьевой воды, отобранных МУП «Брянский городской водоканал» на вводе водопровода в дом <адрес>, по результатам исследований показатели мутности и железа во много раз превышают предельно допустимые значения, а именно: мутность: на вводе: 6,91 ± 1,39; в квартире: 3,57 ± 0,71; железо: на вводе: 2,67 ± 0,67; в квартире 1,88 ± 0,47.

Экспертным заключением №1-К-3278ар ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 23 июля 2019 г. также обнаружено превышение гигиенических нормативов по исследованным органолептическим (мутность) показателям и содержанию железа общего в местах отбора (подвал дома и водопроводные краны квартир 84 и 48 жилого дома <адрес>).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение прав истцов на обеспечение жилого дома питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям СанПин.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в жилом доме, в котором проживают истцы, приняты меры по обеспечению холодной питьевой водой, соответствующей санитарным нормам. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что водный объект, из которого поступает холодная вода в жилой дом, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Отсутствуют также документы, подтверждающие разработку и утверждение рабочих программ производственного контроля качества воды.

Согласно нормам, закрепленным в статье 3 Федерального закона N 416- ФЗ от 7.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что по настоящему делу усматриваются указанные обстоятельства, а именно – невозможность со стороны ООО «Энком» обеспечения холодным питьевым водоснабжением жилого дома <адрес>, как в связи с тем, что у ООО «Энком» отсутствуют сами по себе какие-либо договорные обязательства перед жильцами указанного МКД, так и в связи с нарушениями, выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как было указано выше, подключение к артезианской скважине, принадлежащей ООО «Энком» жилого дома <адрес> было осуществлено в ходе строительства данного жилого дома.

Однако, как установлено в судебном заседании, каких-либо обязательств по осуществлению холодного (питьевого) водоснабжения вышеуказанного дома, ООО «Энком» на себя не брало.

17 мая 2019 г. ООО «Брянская жилищная инициатива» обращалось с письмом в адрес владельца скважины ООО «Энком» о заключении договора водоснабжения дома <адрес>.

Ответа на письмо не последовало.

Предусмотренных законом основания для возложения на ООО «Энком» обязанности по осуществлению холодного водоснабжения жилого дома <адрес>, не имеется.

25.03.2020 г. был произведен совместный акт обследования артезианской скважины с учестием представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П.,начальника службы главного механика и энергетика М., зам. начальника Советского участка Ш., директора ООО «Брянская жилищная инициатива» Рица Д.Б.. в ходе обследования было установлено в том числе следующее: отсутствует зона санитарного пояса; наличие свалки бытовых отходов в непосредственной близости; внутри скважины отсутствует твердое напольное покрытие (земляной пол); отсутствует техническая документация; сброс со скважины воды не имеет технически оконченного решения; прибор учера расхода воды не имеет поверки; прибор учета электроэнергии отсутствует; отсутствует постоянная схема электрообеспечения (времянка на деревянных столбах); общих сетей с общей городской сетью не имеется; в непосредственной близости в радиусе 15 метров обнаружен второй ствол артезианской скважины без наружнего павильона.

Согласно акту обследования от 30.08.2020 г., составленного с участием директора ООО «Брянская Жилищная Инициатива» Рица Д.Б., дежурного Управления по делам ГОЗНТЧС С., собственников квартиры №... Ф. многоквартирного дома <адрес>: 29.08.2020 г. около 17 час. 00 мин. в многоквартирном доме пропало холодное водоснабжение. При обследовании водомерного узла было установлено, что причиной отсутствия воды послужило прекращение подач воды из артезианской скважины ООО «Энком». Владельцы скважины были об этом проинформированы. При обследовании скважины было установлено, что причиной прекращения подачи воды, послужило короткое замыкание в щите управления насосом. На момент составления акта водоснабжение в доме отсутствовало.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение строительной экспертизы по системе наружного водоснабжения многоквартирного дома ООО «ГорСтройСервис», выполненное в июле 2020 года, согласно которому при обследовании было установлено следующее: источником водоснабжения МКД <адрес>, является артезианская скважина, расположенная на территории садоводческого общества «Восход» в Советском районе г.Брянска на земельном участке №.... Скважина пробурена в 2014 году и выдано разрешение на использование скважины, как источника водоснабжения объекта. Трасса наружного водопровода от скважины до объекта выполнена прокладкой трубой ПВХ диаметром 280 мм. Согласно требованиям Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п.11.5 – водопроводные сети должны быть кольцевыми. В данном случае водопроводная сеть является тупиковой, так как не имеет выхода на магистральные кольцевые сети г.Брянска, являющиеся кольцевыми в данном районе г.Брянска. Тупиковые сети водопровода согласно Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (п.11.5) допускается использовать для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды при диаметре труб не свыше 100 мм. В данном случае имеет место нарцушение требований п.11.5, так как наружная система водоснабжения используется не только на противопожарные или хозяйственно-противопожарные нужды, но и на хозяйственно-питьевые нужды, для обеспечения которых должен быть предусмотрен и выполнен наружный водопровод трубами диаметра не свыше 100 мм (в данном случае использованы трубы диаметром 280 мм.). Кроме того при обследовании места расположения скважины установлены следующие нарушения требований СП 31.13330.2020 и СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды системы питьевого водоснабжения, СНиП 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» САНПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны мест водозабора и водозаборных сооружений», а. именно.: отсутствует огражденная охранная территория вокруг павильона водозаборной артезианской скважины; отсутствуют элементы благоустройства территории возле павильона скважины; на расстоянии 6-8 метров от здания павильона установлен туалет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Энком», с учетом выявленных нарушений - как санитарно-эпидемиологического законодательства по качеству питьевой воды, так и нарушений, выявленных в самой системе водопровода, по которому питьевая вода подается в многоквартирный жилой дом (недопустимый диаметр труб, иные нарушения), суд приходит к выводу, что обязанность по организации водоснабжения МКД <адрес> с учетом положений статьи 6 ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» должна быть возложена на орган местного самоуправления, т.е. на Брянскую городскую администрацию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 300 руб. (каждый по 150 руб.), которая подлежит взысканию в их пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипицына Романа Федоровича, Авериной Екатерины Николаевны к Брянской городской администрации о понуждении организовать водоснабжение питьевой водой удовлетворить.        Обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоснабжение питьевой водой многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Скрипицына Романа Федоровича оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Скрипицына Романа Федоровича оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.10.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020 г.