Решение по делу № 2-2170/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ЕПК Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ОАО «ЕПК Самара» обратился в суд к ФИО1, с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

08.05.2014 года между Открытым акционерным обществом «ЕПК Самара» и Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального обучения «Поволжский государственный колледж» был заключен договор № 11-ОБР/2014/294/2014-юр об образовании в сфере подготовки профессиональных кадров.

Согласно условиям данного договора исполнитель Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального обучения «Поволжский государственный колледж» обязывался обучить работников истца ОАО «ЕПК Самара» в количестве 16 (Шестнадцать) человек, по графику, согласованному с заказчиком ОАО «ЕПК Самара», в соответствии с выбранной программой : операторы станков ПУ 2 разряда, и по окончанию обучения выдать работникам удостоверение установленного образца. Работодатель согласно условиям пп. 3.2.1,3. 2.2 договора обязывался своевременно и в полном размере производить оплату за обучение работников, формировать группы своих работников, направлять их на обучение в соответствии с программой профессиональной подготовки.

Согласно п. 4.1 договора и Приложению № 3 к договору, коим является расчету размера платы за сказанные услуги, стоимость договора обучения 16 слушателей составляла 200 000(Двести тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость обучения одного оператора станков ПУ составила 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Одним из 16 слушателей - работников, прошедшим обучение, в соответствии с Приложением № 2 к договору, был ФИО1.

19.05.2014г. между истцом ОАО «ЕПК Самара» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 577 к трудовому договору № 3180 от 30.06.2013г., согласно которому работник обязался пройти обучение у исполнителя по программе профессиональной подготовки рабочих на станках с ПУ фирмы HAAS «Оператор станков с ПУ 2 разряда», а истец ОАО «ЕПК Самара» обязался оплатить стоимость данного обучения.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения работник обязывался работать у работодателя в течение 6 (Шести) месяцев после окончания обучения, а в случае невыполнения данного условия работник обязывался возместить работодателю затраты на обучение.

ФИО1 успешно прошел обучение по программе базового обучения оператора по курсу «Эксплуатация станков с ПУ фирмы HAAS», что - подтверждается выданным ему сертификатом.

На основании Актов об отсутствии на работе, докладной записки, Акта об отсутствии письменного объяснения и приказа о прекращении трудового договора с работником за № 523 ОК от 06.10.2014 года, ФИО1 был уволен 06.10.2014 года.

При этом, в соответствии с положениями дополнительного соглашения № 577 от 19.05.2014г., работник обязывался отработать у работодателя в течение 6 (Шести) месяцев после окончания обучения. В случае невыполнения данного условия, работник обязывался возместить работодателю понесенные затраты на обучение.

В соответствии с условиями договора дополнительного соглашения № 577 от 19.05.2014г., работодатель произвел оплату обучения работника, что подтверждается платежным поручением № 2774 от 30.05.2014 г.

06.10.2014г. работник уволен, приказом о прекращении трудового договора с работником № 523 ОК от 06.10.2014г.

Однако, работником не были выполнены условия дополнительного соглашения № 577 от 19.05.2014г., поскольку согласно положениям указанного соглашения, в обязательства работника входила отработка 6 (Шести) месяцев соответственно после окончания обучения.

Таким образом, сумма, уплаченная работодателем, подлежит возврату, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет 4 096,96 рублей. До настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Истец просит суд :

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ОАО «ЕПК Самара» в сумме 4 096 (Четыре тысячи девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, доводы в обоснование иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем проставил свою личную подпись в протоколе судебного заседания, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав стороны и изучив материалы дела. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. а сами требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 2 ст. 197 ТК РФ, право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения - дополнительного договора между Работником и Работодателем Согласно п. 2 ст. 198 ТК РФ при обучении Работника за счет средств Работодателя, в дополнение к трудовому договору заключается ученический договор.

По смыслу указанных статей ученический договор не является трудовым. Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 07.05.2008 № 03-04-06- 01/123, Постановлении ФАС Московского округа от 31.04.2009 № КА-А40/2218-09.Согласно п. 1 ст. 199 ТК РФ по ученическому договору работник обязан пройти обучение. В соответствии с п. 2 ст. 199 ТК РФ, помимо условий, предусмотренных главой 22 ТК РФ, ученический договор может содержать условия, определенные соглашением сторон. Согласно таким положениям, в дополнительное соглашение был включен абз. 4 п. 2.3, в соответствии с которым в случае отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию, по инициативе учебного заведения, либо увольнения с предприятия работодателя до истечения срока отработки, либо срока обучения по собственному желанию, в связи с нарушением трудовой дисциплины, совершением иных виновных действий, работник обязывался полностью возместить работодателю средства, перечисленные на оплату обучения.

В соответствии с условиями договора дополнительного соглашения № 577 от 19.05.2014г., работодатель произвел оплату обучения работника, что подтверждается платежным поручением № 2774 от 30.05.2014 г.

06.10.2014г. работник уволен, приказом о прекращении трудового договора с работником № 523 -ОК от 06.10.2014г.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № 577 от 19.05.2014г., работник обязывался отработать у работодателя в течение 6 (Шести) месяцев после окончания обучения. В случае невыполнения данного условия работник обязывался возместить работодателю понесенные затраты на обучение.

Статья 249 ТК РФ определяет, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный суд проверил конституционность ст. 249 ТК РФ и изложил в Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-0-0 следующее:

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, что подтверждено в статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование - оправлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может засматриваться как нарушающая конституционные права граждан».

Работником не были выполнены условия дополнительного соглашения № 577 от 19.05.2014г., поскольку согласно положениям указанного соглашения, в обязательства работника входила отработка 6 (Шести) месяцев соответственно после окончания обучения.

Таким образом, сумма, уплаченная работодателем, подлежит возврату - пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЕПК Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЕПК Самара» в сумму ущерба в размере 4 096 (Четыре тысячи девяносто шесть) рублей 96 копеек и госпошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей, а всего взыскать 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть)рублей 96копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Председательствующий:                    И.В. Абдурахманова