Решение по делу № 2-1205/2022 от 06.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                     Просолова В.В.,

при секретаре                                                                    Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» к Жуковой О. В., Зулкарнеевой С. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Г.» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 221850,00 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 124 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Жуковой О.В. правил дорожного движения, повлекшего повреждение транспортного средства Грибова А.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СК «Г.», страховщик на основании договора страхования выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 221850 руб. В связи с причинением ущерба ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения страховщик обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе около <адрес> по проспекту Октябрьской революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А039ТН123, принадлежащего Грибову А.Н., и транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак Х035КА142, принадлежащего Зулкарнеевоой С.И., находившегося под управлением Жуковой О.В.

В результате указанного дорожного – транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А039ТН123, принадлежащему Грибову А.Н., причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность Зулкарнеевой С.И. застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак Х035КА142, полис серии МММ №.

Экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № НФНФ-003510, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf в сумме 246500 рублей.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 221850 руб. перечислена Грибову А.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании заявления потерпевшего ООО СК «Г.» исполнило обязательства, предусмотренные договором страхования, и произвело выплату страхового возмещения по заключенному с Грибовым А.Н. соглашению в размере 221850 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику Жуковой О.В. в размере осуществленного страхового возмещения, поскольку она, управляя транспортным средства на законных основаниях, то есть являясь его законным владельцем, находилась в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, разрешая вопрос о правомерности предъявления требований к ответчикам солидарно, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установление виновности лица в причинении ущерба, нахождение лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент его причинения, а также установление законного владельца транспортного средства в момент причинения ущерба. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Законным владельцем автомобиля Nissan Note г.р.з. Х035КА142 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Жукова О.В., так как Зулкарнеевой С.И. переданы ей ключи зажигания, регистрационные документы на автомобиль, договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с истцом, допуск к управлению автомобилем предусмотрен для неограниченного круга лиц, что не исключает законность передачи управления транспортным средством Жуковой О.В. Кроме того, собственником автомобиля заявление о его угоне в уполномоченные органы не подавалось, что также свидетельствует о законности владения Жуковой О.В. транспортным средством.

В свете изложенного, принимая во внимание наличие основания, предусмотренного законодательством для возникновения права требования страховой К. в порядке регресса, а именно причинение Жуковой О.В. вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожного транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению только в части взыскания выплаченного страхового возмещения в ответчика Жуковой О.В.

Оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и то, что имущественные требования истца к Жуковой О.В. удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в размере 5419 рублей, а также компенсация почтовых расходов в размере 124 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 221850,00 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 124 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» к Зулкарнеевой С. И. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          В.В. Просолов