Решение по делу № 33-968/2021 от 16.03.2021

33-968/2021

судья Кузнецова Э.А.

2-4/2013

62RS0002-01-2012-000798-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сысоевой Светланы Андреевны - Егорова Валерия Николаевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года, которым определено:

Частную жалобу представителя ответчика Сысоевой Светланы Андреевны - Егорова Валерия Николаевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Сысоевой Светланы Андреевны - адвоката Егорова Валерия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года удовлетворено заявление Сысоева Виктора Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2013 года по гражданскому делу № по иску Сысоева Виктора Александровича к Сысоевой Светлане Андреевне, Пахомовой Татьяне Викторовне, действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Сысоева Артема Сергеевича, а так же к Сысоевой Раисе Ивановне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Сысоевой С.А. - Егоров Б.Н., действуя на основании доверенности, обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных письменных замечаний.

Определением от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Сысоевой С.А. - адвоката Егорова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года отказано.

20 января 2021 года представителем ответчика Сысоевой С.А. - адвокатом Егоровым Б.Н. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года подана частная жалоба.

Определением от 21 января 2021 года указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08 февраля 2021 года представить в суд мотивированную частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, в которой указать основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года частная жалоба представителя ответчика Сысоевой С.А. - адвоката Егорова В.Н., поданная на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Сысоевой С.А. - адвоката Егорова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика Сысоевой С.А. - Егоров В.Н., действуя на основании доверенности, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика Сысоевой С.А. - адвокатом Егоровым В.Н. подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Сысоевой С.А. - адвоката Егорова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2021 года указанная частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 08 февраля 2021 года представить в суд мотивированную частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, в которой указать основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Поскольку представитель ответчика Сысоевой С.А. - адвокат Егорова В.Н. не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная частная жалоба возвращена судом заявителю в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Поскольку частная жалоба, поданная представителем ответчика Сысоевой С.А. - адвокатом Егоровым В.Н на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Сысоевой С.А. - адвоката Егорова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми истец считает определение суда подлежащим отмене, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу без движения, предложив заявителю частной жалобы исправить указанный недостаток.

Однако, заявителем указанный недостаток в установленный судом срок исправлен не был, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия указанной частной жалобы, частная жалоба обоснованно была возвращена заявителю, не выполнившему требования определения об оставления частной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сысоевой Светланы Андреевны - Егорова Валерия Николаевича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.