Решение от 01.02.2022 по делу № 2-352/2022 (2-4594/2021;) от 19.08.2021

47RS0006-01-2021-005639-05

№ 2-352/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 февраля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителей истца - Кузнецова К.А. и Романюк И.В., ответчика - Гуркова И.В. и адвоката ответчика - Игнатовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина Александра Александровича к Гуркову Игорю Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ***

установил:

истец, обратившись в суд с указанными требованиями, обосновал тем, что на основании вступившего в законную силу решения *** районного суда *** от *** по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 078 000 руб., неустойка в размере 198 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 615 руб., а всего взыскано 2 392 615 руб. Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование займом по договору в размере 1 001 000 руб., пени в сумме 2 970 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области на основании указанных решений *** районного суда *** было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Гуркова И.В. Согласно полученных ответов на запросы пристава у Гуркова И.В. не достаточно денежных средств для исполнения решений суда. В ходе исполнительных мероприятий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: два транспортных средства; земельный участок, расположенный во ***; доля жилого дома, расположенного в ***; два земельных участка, расположенных в Гатчинском районе. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем составлен Акт, согласно которому на транспортные средства был наложен арест. *** приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая до настоящего времени не установлена. Обращение взыскания на жилой дом, расположенный в *** неприемлемо как нарушающее права других собственников. Поскольку задолженность не погашена, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для погашения всей суммы задолженности недостаточно, просил обратить взыскание на имущество должника, в виде двух земельных участков, расположенных в Гатчинском районе.

Истец - Мальгин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представители истца – Кузнецов К.А. и Романюк И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Гурков И.В. и его адвокат - Игнатовская И.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3 лицо СПИ Всеволожского РОСП - Ильина Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Мальгина А.А. удовлетворить.

Представитель 3 лица - администрации ГМР ЛО в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика и адвоката ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу № с Гуркова Игоря Васильевича в пользу Мальгина Александра Александровича взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 078 000 руб., неустойка в размере 198 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 615 руб., а всего взыскано 2 392 615 руб.

Судебным приставом–исполнителем Всеволожского РОСП по Ленинградской области ***г на основании исполнительного листа, выданного по решению *** районного суда *** по гражданскому делу №, в отношении ответчика Гуркова И.В. *** было возбуждено исполнительное производство №.

Решением *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***г, по гражданскому делу № с Гуркова Игоря Васильевича в пользу Мальгина Александра Александровича взыскана сумма процентов за пользование займом по договору в размере 1 001 000 руб.

Судебным приставом–исполнителем Всеволожского РОСП по Ленинградской области ***г на основании исполнительного листа, выданного по решению *** районного суда *** по гражданскому делу №, в отношении ответчика Гуркова И.В. было возбуждено исполнительное производство №

Судом установлено, что в ходе исполнения решений суда судебным приставом - исполнителем было возбуждено сводное производство по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Гуркова И.В.

Как следует из материалов исполнительного производства в собственности ответчика, в том числе, зарегистрированы и спорные земельные участки, а именно земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ***

Транспортное средство марки ***, *** года выпуска, государственный номерной знак №, и транспортное средство марки ***, *** года выпуска, государственный номерной знак №.

Жилой дом, расположенный в ***, находящий у ответчика в общей долевой собственности.

Также, в собственности ответчика имеется земельный участок во ***, на который взыскание не обращено.

Право собственности Гуркова И.В. на спорные объекты недвижимого имущества подтверждаются представленными выписками из ЕГРН.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на *** составляла 9 616 106 руб. При этом каждый месяц сумма долга увеличивается на 374 000 руб., плюс 7 % исполнительного сбора - 26 180 руб., а всего ежемесячно сумма задолженности увеличивается на 400 180 руб.

По заказу истца Малыгина А.А. ***г ООО "***" был составлен отчет № и № об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установлено отсутствие построек на указанных земельных участках, проведена фотосъемка территории.

Согласно представленным отчетам величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** составляет, с учетом необходимого округления 1 628 000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** составляет, с учетом необходимого округления 1 626 500 руб.

Оснований не доверять представленным отчетам не имеется, их достоверность ничем объективно не опровергнута. В том случае, если в дальнейшем категория земель и вид разрешенного использования земельных участков будут изменены, что существенно повлияет на их рыночную стоимость, то начальная продажная стоимость имущества на торгах будет установлена судебным приставом в ином размере.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельных участков производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Это согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточности стоимости иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем, суд полагает, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество, поскольку стоимость всех земельных участков и транспортных средств, находящихся в его собственности, недостаточна для погашения всей суммы долга.

Судом установлено, что ответчик Гурков И.В. является собственником спорных объектов недвижимости, имеет задолженность перед истцом и возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, отсутствие возможности и законных оснований обращения взыскания на имущества судом не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, собственником которых является ответчик.

Доводы ответчика об утрате предмета залога по вине истца не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, но могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков к истцу, и последующему зачету взаимных обязательств сторон в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***