Решение по делу № 21-904/2015 от 22.09.2015

Копия 7-1444-2015 (21-904/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

     Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 1 октября 2015 года жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края К. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Костарева А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 10 июня 2015 года Костарев А.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, как должностное лицо, ответственное за состояние дорог в безопасном для движения состоянии.

Согласно постановлению, 8 мая 2015 года в период с 10:45 до 12:00 часов в д.****, на перекрестке ул. **** и ул. ****, при проведении массового мероприятия, участниками мероприятия осуществлялось движение по проезжей части. В соответствии с постановлением главы *** сельского поселения № ** от 22.04.2015 года движение всех транспортных средств по маршруту движения пешей колонны было ограничено. При этом временные дорожные знаки (технические средства организации дорожного движения) информирующие участников дорожного движения о введенных ограничения, отсутствовали, безопасность дорожного движения не была обеспечена в полном объеме.

Указанный гражданин обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить. Считает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи этого суда постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в краевой суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи районного суда.

В судебное заседание в краевой суд представитель отдела МВД России по Пермскому району Пермского края А. жалобу поддержал.

Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по делу, судья указал на то, что на основании решения Совета депутатов *** сельского поселения и Устава *** сельского поселения главой (должностным лицом) поселения является Костарев А.В., в полномочия которого входит, в том числе и выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружением. В судебном заседании установлено, что 8 мая 2015 года в период с 10:45 до 12:00 часов в д.****, на ул. **** и ул. **** при проведении массового мероприятия участниками мероприятия осуществлялось движение по проезжей части. Постановлением Главы *** сельского поселения №** от 22 апреля 2015 года об ограничении движения всех транспортных средств по маршруту движения пешей колонны, которое в соответствии с Уставом поселения было опубликовано в Информационном бюллетене *** сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края. Судья исходил из того, что, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Костарева А.В., начальник отдела ГИБДД не мотивировал свои выводы тем, что действия Костарева А.В. непосредственно создали угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании на основании пояснений представителя администрации, свидетелей З., К1. судьей было установлено, что проезжие части улиц, по которым проходила колонна, были перекрыты    автомобилями сотрудников администрации, МКУ управления ЖКХ, на одном из участков была натянута сигнальная лента. Таким образом, по мнению судьи, со стороны администрации были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные выше обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Костарева А.В. учтены и исследованы не были. По мнению судьи, собранных по делу доказательств, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, недостаточно, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, т.к. на основании имеющихся в деле документов невозможно установить вину должностного лица в правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода о недоказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. По этой причине, ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения судьи.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют. В связи с изложенным, при том, что нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края К. - без удовлетворения.

Судья (подпись) - Няшин В.А.