Решение от 25.05.2021 по делу № 22-3009/2021 от 22.04.2021

Судья Можаева А.В.                         № 22-3009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Воробьева П.Г., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденных Королькова А.В., Тимонина А.Ю.,

- защитника осужденного Королькова А.В. - адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника осужденного Тимонина А.Ю. – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Королькова А.В., Тимонина А.Ю. и их защитников – адвокатов Наумова В.В. и Мартыновой И.С. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.02.2021 года, которым

Корольков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления, в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Королькову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Королькову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Королькову А.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня фактического задержания) по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Королькову А.В. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором

Тимонин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения сроком 1 год 6 месяцев 16 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 8 дней заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 02 дня, наказание не отбыто - 2 месяца 21 день лишения свободы;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления, в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Тимонину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 08.06.2018, окончательно определено Тимонину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимонину А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тимонину А.Ю. в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Тимонину А.Ю. - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Королькова А.В. и Тимонина А.Ю. в пользу Потерпевший №2 компенсация имущественного вреда в размере 29 561 руб. 60 коп. и расходы по оценке в сумме 3500 руб., а всего: 33 061 (тридцать три тысячи шестьдесят один) рубль 60 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.В. и Тимонин А.Ю. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления, в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №3)

Осужденные Корольков А.В. и Тимонин А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что данные ими в ходе предварительного расследования показания, о совершении угона автомобилей потерпевших, на которых судом основаны выводы суда о квалификации их действий, обусловлены тождественностью в их понимании терминов «угон» и «хищение».

Просит обжалуемый приговор, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонин А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою оценку доказательств по делу.

Обращает внимание, что судом не были опровергнуты доводы защиты о наличии у него и Королькова А.В. умысла на хищение угнанных ими автомобилей, поскольку в их понимании термины «угон» и «хищение» имеют тождественное значение.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании копий материалов уголовного дела»1-108/2017, рассмотренного Выксунским городским судом, по обвинению его в совершении аналогичных преступлений, по которому действия его Королькова А.В. были переквалифицированы на хищение. Полагает, что данный приговор, является прецедентом судебной практики, который распространяется и на данное уголовное дело, в котором действия его и Королькова А.В. ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.166 УК РФ как угон. Полагает, что по настоящему уголовному делу позиция стороны защиты об отсутствии у него и у Королькова А.В. умысла на последующую реализацию автомобилей, которыми они завладели, не опровергнута.

Просит обжалуемый приговор, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Королькова А.В. – адвокат Наумов В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, об угоне автомобилей потерпевших и признаны недостоверными их показания в суде о наличии у них умысла на хищение данных автомобилей, которые подтверждаются длительными сроками сокрытия данных автомобилей и их разукомплектованием подсудимыми в целях дальнейшей реализации запчастей.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно отверг доводы защиты о необъективности характеристики на Королькова А.В. по месту жительства, данной участковым уполномоченным.

Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме, так как Корольковым А.В. оспаривались перечень повреждений и размер причиненного вреда, и судом было отказано в вызове и допросе эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, так как размер причиненного имущественного вреда не указан в обвинении.

Также полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит обжалуемый приговор в отношении Королькова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимонина А.Ю. – адвокат Мартынова И.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Приводит в отношении подсудимого Тимонина А.Ю. доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Наумова В.В.

Кроме того, считает квалификацию действий подсудимых неправильной, а их позицию в суде – неопровергнутой. Полагает, что при наличии психических расстройств у Тимонина А.В. последний в полной мере не осознавал последствия совершенного им деяния, и давая показания, считал, что совершить хищение автомобиля без его угона невозможно.

Просит обжалуемый приговор в отношении Тимонина А.В. изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный Корольков А.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, высказал доводы, аналогичные указанным осужденным Тимониным А.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции.

Просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Королькова А.В. – адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Тимонин А.Ю. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Тимонина А.Ю. – адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11 и Потерпевший №3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения материалов уголовного дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденных Королькова А.В., Тимонина А.Ю. и их защитников – адвокатов Наумова В.В. и Мартыновой И.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Королькова А.В. и Тимонина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Королькова А.В. и Тимонина А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимых Королькова А.В., Тимонина А.Ю. данными ими в ходе предварительного расследования, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевших и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора данными лицами подсудимых в судебном заседании судом не установлено.

Доводы защиты о наличии у подсудимых умысла на хищение автомобилей обоснованно отклонены судом, выводы суда получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания, данные Тимониным А.Ю. и Корольковым А.В. при производстве предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, даны Тимониным А.Ю. и Корольковым А.В. с участием защитников, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допроса замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. Нарушений норм УПК РФ при получении данного доказательства не допущено. Доводы подсудимых о причинах дачи таких показаний, судом первой инстанции обоснованно признаны надуманными и несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии о у подсудимых умысла на хищение, как следует из представленных доказательств, в том числе их показаний, признанных судом достоверными, подсудимыми после достижения цели - поездки в <адрес>, меры по реализации на самих автомобилей, ни их комплектующих не предпринимались.

Доводы подсудимых о том, что занятая ими на предварительном следствии признательная позиция обусловлена тождественностью в их понимании терминов «угон» и «хищение», не состоятельны, в том числе, и по тем основаниям, что осужденным как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, было обеспечено право на защиту путем назначения им защитников, препятствий для реализации которого, в том числе путем получения консультации по вопросам, имеющим юридическое значение, у осужденных не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Тимонина А.Ю. – адвоката Мартыновой И.С. о том, что показания об угоне автомобилей потерпевших в ходе предварительного расследования, несмотря на вменяемость Тимонина А.Ю., тем не менее были даны им в связи с наличием у него психического расстройства, - опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.11.2020 №2878, согласно которому Тимонин А.Ю. выявляет признаки психического расстройства, однако мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Ссылки подсудимых на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Тимонина А.Ю. и Королькова А.В. по завладению транспортным средством были частично переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, несостоятельна, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному лицу обвинению с учетом обстоятельств и доказательств, которые относятся к данному обвинению. Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, судебный прецедент источником права в РФ не является. В этой связи судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденных об исследовании материалов уголовного дела №, по которому вынесен указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО11 в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит, требования уголовно-процессуального закона при его рассмотрении также не нарушены, выводы суда в части гражданского иска подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной иной инстанции не вызывают. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО11, отказано правомерно, так как вопреки доводам апеллянта, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание, защитником были заявлены доводы, относящиеся к вопросам оценки доказательств, не предусмотренные ст.282 УПК РФ в качестве оснований для допроса эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Назначая осужденным Королькову А.В. и Тимонину А.Ю. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводам защиты о необъективности общественно-бытовых характеристик на осужденных, судом дана надлежащая оценка.

Суд, назначая наказание подсудимым, в полной мере учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Королькову А.В. и Тимонину А.Ю. наказания.

Назначенное осужденным наказание суд находит справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено.

В этой связи апелляционные жалобы осужденных Королькова А.В., Тимонина А.Ю. и их защитников – адвокатов Наумова В.В. и Мартыновой И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░