Решение по делу № 33-4233/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-4233/2024

№ 2-587/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-008525-93

Строка № 2.176 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа город Воронеж, Князевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2024г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк Россиии» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2019 г. и взыскании в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по указанному кредитному договору за период с 22 июля 2019 г. по 24 октября 2023 г. в размере 456 896,84 руб.,
а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 768 руб. 97 коп. (Т.1 л.д. 9 - 17).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 13 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева Ю.М. (Т. 1 л.д. 188 - 189).

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 25 марта 2019 г. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев под 12.9 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 6810,57 руб., платежная дата - 20 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2024 г. расторгнут кредитный договор № от 25 марта 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскана с Князевой Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2019 г. в порядке наследования после смерти ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 15354,75 руб., а также судебные расходы в сумме 6614,19 руб. В остальной части требований ПАО Сбербанк к Князевой Ю.М. отказано. Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения (Т.2 л.д. 138 - 140).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить вышеуказанное решение суда, указав, что суд неверно определил размер задолженности, не учел просроченные проценты в размере 118634,99 руб. Кроме того, полагал, что суд неверно определил лимит ответственности Князевой Ю.М., неправомерно вычел внесенную Князевой Ю.М. сумму в счет погашения иных кредитных обязательств, где они с наследодателем являлись солидарными должниками (Т.2 л.д. 147 - 149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Князева Ю.М. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Администрация городского округа город Воронеж явку представителя в судебном заседании не обеспечила. О времени, дате и месте судебного разбирательства участники процесса извещены (Т.2 л.д. 165-167). В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной задолженности по кредиту в связи с неправильным применением норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 25 марта 2019 г. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев под 12.9 % годовых с ежемесячной уплатой по графику 20 числа месяца аннуитетных платежей в счет погашения кредита по 6 810,57 руб. (пункты 1, 2, 3, 4, 6 кредитного договора). За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (Т.1 л.д. 79).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0602001:10196, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 152 000 руб.;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение
с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес> (комнаты в квартире) рыночной стоимостью 165 000 руб.; автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак У223АУ136 рыночной стоимостью 39 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость наследственного имущества 356111,5 руб. (152 000 руб. + 165 000 руб. + 39 000 руб.).

На имя ФИО1 открыты счета: в Банке ВТБ (ПАО), остаток на счетах на дату смерти 0 руб. (Т.1 л.д. 201), остаток на счете № на дату смерти 111,50 руб. (Т.1 л.д. 201); в АО «Россельхозбанк», остаток на счете на дату смерти 0 руб. (Т.1 л.д. 216, 217).

В наследство после смерти ФИО1 вступила его супруга
Князева Ю.М. 22 января 2024 г. нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2. наследнику Князевой Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости (комнаты в квартире) (Т.1 л.д. 228, 229).

Состав наследственного имущества и его общая рыночная стоимость сторонами по делу не оспаривались.

Установив факт заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных в нем условиях, факт получения денежных средств заемщиком ФИО1, а также факт просрочки платежа, что Князевой Ю.М. не подвергалось сомнению, установив, что Князева Ю.М. приняла наследство после смерти супруга, получила свидетельство о праве на наследство, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 428, 432, 434, 450, 453, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к администрации городского округа г. Воронеж, так как наследственное имущество не является выморочным и о взыскании с Князевой Ю.М. задолженности, как с надлежащего ответчика.

С учетом заявления Князевой Ю.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд верно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту за период с 22 июля 2019 г. по 24 октября 2023 г.

Частично применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен 25 марта 2019 г. на срок 60 месяцев, то есть до 25 марта 2024 г. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца. Иск подан 9 ноября 2023 г., согласно квитанции об отправке (Т. 1 л.д. 5). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по платежам за период с 22 июля 2019 г. по 20 октября 2020 г. пропущен. По требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 20 ноября 2020 г. срок исковой давности не истек.

Правильность применения срока исковой давности, в связи с этим период, за который следует взыскивать задолженность, сторонами не оспаривались.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Банка о неправильном определении размера задолженности, подлежащей взысканию за период с 22 июля 2019 г. по 24 октября 2023 г., поскольку суд первой инстанции, определив размер задолженности 279233, 37 руб., не взыскал просроченные проценты в размере 118634,99 руб.

Согласно движению основного долга и срочных процентов
по состоянию на 24 октября 2023 г. (Т. 2 л.д. 168-169), движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 24 октября 2023 г. (Т. 2 л.д. 171-172), остаток задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 20 ноября 2023 г. -
229 292,73 руб., просроченные проценты 118 634,99 руб. (164090,08 руб. общий размер процентов - 45 455,09 руб. остаток задолженности по процентам по состоянию на 20 ноября 2023 г. = 118 634,99 руб.).

Оснований не взыскивать с наследника проценты судебная коллегия не усматривает, т.к. со стороны Банка не имело место злоупотребление правом при обращении в суд, выражающееся в длительном не предъявлении иска с целью увеличения размера задолженности, Князева Ю.М. с заявлением о принятии наследства в течение 6 месячного срока с даты открытия наследства к нотариусу не обращалась, по состоянию на 26 мая 2023 г. на сайте Федеральной нотариальной палаты на имя наследодателя ФИО1 количество найденных наследованных дел 0 (Т.1 л.д. 72). Свидетельства о праве на наследство выданы 22 января 2024 г. (Т.1 л.д. 228, 229), как супруге, зарегистрированной по одному адресу на дату смерти с наследодателем. В свою очередь наследник, являясь супругой наследодателя, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ей не было известно о кредитных обязательствах ФИО1, что является существенным условием по смыслу пункта 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности следующий:347 927,72 руб.
(229 292,73 руб. просроченный основной долг + 118 634,99 руб. просроченные проценты).

Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Князева Ю.М. указала, что у умершего ФИО1 имелись обязательства по иным кредитным договорам, которые она исполняла после его смерти, поэтому 1/2 от выплаченной ею суммы, что подтверждается платежными документами (Т.2 л.д. 8-11, 30-133), (681290,50 руб. : 2 = 340645, 25 руб.) должна быть вычтена из стоимости наследственного имущества, в пределах которого она отвечает. Следовательно, предел ответственности в рамках настоящего дела 15354, 75 руб. ( 356000 руб. – 340645,25 руб. = 15354,75 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы Князевой Ю.М. и определил к взысканию задолженность в пределах оставшейся после погашения иных кредитных обязательств стоимости наследственного имущества 15354,75 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод не соответствующим требованиям действующего законодательства.

26 августа 2011 г. были заключены два кредитных договора №
и № между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1,
Князевой Ю.М. с другой стороны, являющимися созаемщиками (Т.1 л.д. 240-246, Т.2 л.д. 1-7). Вышеуказанные объекты недвижимости обременены залогом в связи с ипотекой.

В силу пунктов 1.1 указанных кредитных договоров (каждого) от 26 августа 2011 г., созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

Таким образом, кредитными договорами № и № от 26 августа 2011 г. установлена солидарная обязанность заемщиков отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства.

По условиям кредитных договоров созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком, при этом на Князевой Ю.М. независимо от смерти другого созаемщика, а также в случае его бездействия по иным причинам, лежит обязанность погасить долг перед Банком, причем за свой счет. При этом у Банка, как кредитора имеется право выбора истребования задолженности: от обоих созаемщиков, от одного из них, а также в части или полностью.

Обоснованы доводы Банка о том, что солидарное обязательство включает внешнюю и внутреннюю стороны отношений. Соответственно, первая складывается между солидарными должниками и кредитором, а вторая между самими солидарными должниками.

После погашения долга на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При указанных обстоятельствах правомерно учитывать обязанность именно последовательно выполнять обязательства, сначала перед кредитором, а затем уже распределить погашенную сумму между обязанными заемщиками. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, правомерны.

Исполнив обязательства перед Банком. У Князевой Ю.М. возникло право требования к другому созаемщику ФИО1, т.к. она является его универсальным правопреемником (наследником) Платежи по кредитным договорам № и № не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов по иным обязательствам наследодателя, они не влияют на размер ограничения ответственности.

То обстоятельство, что в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, влекущее по смыслу статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства, не свидетельствует о нарушении прав
Князевой Ю.М.

Допустимо было бы произвести раздел исполненных обязательств по кредитному договору в равных долях, если бы договором не была установлена солидарная ответственность и материалами дела было бы подтвержден раздел обязательств между супругами.

Как указывалось выше, общий размер денежных средств, внесенных Князевой Ю.М. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам после смерти ФИО1, составляет 681290,50 руб.,
что подтверждается платежными документами (т.2 л.д. 8-11, 30-133).

Предметом настоящего иска не является разрешение между ФИО1 и Князевой Ю.М. спора относительно исполнения созаемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам № и № и установления доли участия каждой стороны по исполнению кредитных договоров с учетом солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного
из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также
в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств
с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что
по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого
из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что погашение Князевой Ю.М. по кредитным договорам от 26 августа 2011 г. производилось поэтапно, в течение нескольких лет, однако, несмотря на то, что выплаты осуществлены после смерти ФИО1, отсутствуют доказательства, что эти платежи выполнены именно за счет наследственной массы. Плательщиком значится по платежным поручениям Князева Ю.М., при этом деньги не снимались со счета ФИО1, нет доказательств, что сумма 340645,25 руб. получена от продажи принадлежащего ему при жизни имущества или получена из иных источников, позволяющих отнести 1/2 от внесенных денег к наследственному имуществу ФИО1, что могло бы свидетельствовать об исчерпании стоимости наследственного имущества на сумму 340645, 25 руб.

Таким образом, размер ответственности наследника по погашению задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2019 г. (в пределах стоимости наследственного имущества) подлежал определению без учета 1/2 части денежных средств, внесенных Князевой Ю.М. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № и № от 26 августа 2011 г. Внесение денежных средств в размере 681290,50 руб. в рамках исполнения солидарной обязанности по другим кредитным обязательствам не влечет снижение объема ответственности наследника Князевой Ю.М. по спорному кредитному договору № от 25 марта 2019 г.

С учетом изложенного с Князевой Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – в сумме 347927,72 руб., в том числе 279233,37 руб. – основной долг, 118 634,99 руб. – проценты.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат перераспределению, а решение суда - изменению в соответствующей части.

Согласно платежному поручению № от 2 ноября 2023 г. истцом была оплачена госпошлина в размере 13768,97 руб. (Т.1 л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, согласно статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6000 руб. (требование неимущественного характера (расторжение договора))
+ 5200 руб. + (347 927,72 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) - 200000,00 руб.) х 1% = 12679,28 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2024 г. отменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, изменить в части размера взысканной госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Князевой Юлии Михайловны (ИНН 361500840630) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2019 г.
в порядке наследования после смерти ФИО1
в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 347927,72 руб.,
а также судебные расходы в сумме 12679,28 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии