Решение по делу № 33-15426/2021 от 10.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-000251-70

Рег. №: 33-15426/2021    Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «1» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасовой Ю. Ю., Мамадиной З. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу №2-1391/2021 по иску Протасовой Ю. Ю. к Гончаренко О. Г., Мамадиной З. В., Романовой Ю. Г. о взыскании денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Протасовой Ю.Ю., представителя Мамадиной З.В. – Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Протасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Гончаренко О.Г., Мамадиной З.В., Романовой Ю.Г. о солидарном взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 150 000 руб., обязании предоставить справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков в размере 142 909 руб. 38 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 974 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 76 коп. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 30.07.2019 между Протасовой Ю.Ю. с одной стороны и Гончаренко О.Г., Мамадиной З.В., Романовой Ю.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п.13 Договора в указанной квартире проживают Гончаренко О.Г. и Р.Н.М. Ответчик Гончаренко О.Г. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора, а также снять с регистрационного учета иных лиц. На момент обращения в суд указанная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, в течение 3-х дней, с момента полной оплаты стоимости квартиры ответчики обязались освободить квартиру и передать ее покупателю по акту приема-передачи. Цена квартиры составила 5 250 000 руб., и оплата произведена истцом в полном объеме и в установленный договором срок. Между тем ответчики после получения денежных средств на связь с истцом выходить перестали, квартира по акту приема-передачи не была передана, ключи от квартиры также не были переданы. В результате действий ответчиков истцом понесены убытки в виде затрат на аренду жилья, дополнительный переезд, а также расходы за направление телеграмм в целях извещения продавцов о подписании акта приема-передачи. Поскольку продавцы уклонились от принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года постановлено:

- взыскать солидарно с Гончаренко О.Г., Мамадиной З.В., Романовой Ю.Г. в пользу Протасовой Ю.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., расходы за направление телеграмм в размере 1 523 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 76 коп., а всего взыскать 157 158 руб. 01 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Протасова Ю.Ю., Мамадина З.В. подали апелляционные жалобы.

Романова Ю.Г., Гончаренко О.Г., Протасов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2019 между Протасовой Ю.Ю. с одной стороны и Гончаренко О.Г., Мамадиной З.В., Романовой Ю.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.28-32).

Государственная регистрация договора произведена 02.08.2019.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 5 250 000 руб.

Порядок расчетов определен в п. 4.2 Договора.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в полном объеме и в установленный срок сторонами не оспаривается, подтверждается распиской Гончаренко О.Г., платежным поручением №364969 от 08.08.2019, платежным поручением №364968 от 08.08.2019 (л.д. 35, 36, 37).

Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 4.5 Договора продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора. Продавец обязуется оплатить все коммунальные услуги и должна быть произведена оплата ресурсоснабжающим организациям за период фактического пользования квартирой.

В соответствии с п. 6.2 Договора обязательства считаются исполненными при выполнении следующих условий: передаче покупателем денежных средств в счет оплаты за квартиру, а также передаче продавцами покупателю квартиру по акту приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи на оговоренных условиях, считается отказом от исполнения обязательств по передаче имущества либо обязанности принять его.

В соответствии с п. 13 Договора в указанной квартире проживают Гончаренко О.Г. и Р.Н.М. Продавцы обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора, а также снять с регистрационного учета вышеперечисленных лиц. Продавцы обязуются освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 3-х дней с момента полной оплаты за указанную квартиру.

В соответствии с п. 17 Договора акт приема-передачи квартиры составляется в течение 3-х дней с момента полной оплаты покупателем квартиры. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи, сторона, уклоняющаяся от подписания акта, уплачивает стороне, готовой подписать акт, неустойку в размере 150 000 руб.

Из объяснений истца следует, что после перечисления денежных средств ответчики перестали выходить на связь, ключи от квартиры ей переданы не были. В ее адрес направлялся акт приема-передачи, однако в нем отсутствовала подпись продавца Гончаренко О.Г., в связи с чем квартиру истец не принимала. Акт приема-передачи квартиры, подписанный всеми продавцами, ей передан в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя Мамадиной З.В. следует, что ключи от квартиры были утеряны, однако переход права собственности к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован, в связи с чем Протасова Ю.Ю. имеет возможность получить доступ в квартиру силами сторонних организаций, поскольку является законным владельцем квартиры.

В адрес истца Мамадиной З.В. 10.07.2020 направлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым Протасовой Ю.Ю. сообщено, что квартира освобождена от вещей, готова к приемке, ключи от входной двери утеряны, Мамадина З.В. готова компенсировать расходы по замене замка (л.д.127-130).

При таких обстоятельствах, поскольку акт приема-передачи, соответствующий ст.556 ГК РФ и содержащий подписи всех продавцов, передан истцу в ходе рассмотрения дела, то есть не в установленный п. 17 Договора срок, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиком солидарно в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 150 000 руб., оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки обязательств суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что продавцы исполнили обязанность по снятию с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует, что подтверждается справкой формы-9 (л.д.61), в примечаниях к которой не указаны сведения об отсутствии задолженности, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков предоставить истцу справки об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков по аренде иных жилых помещений, грузоперевозке и по отправке ответчикам телеграмм истцом представлены счет-фактура ООО «Радиус» «Организация грузоперевозки по маршруту: «<адрес>» на сумму 9 870 руб. (л.д.39), кассовый чек на сумму 9 870 руб. от 31.08.2019 (л.д.38), копии телеграмм в адрес Романовой Ю.Г., Мамадиной З.В., Гончаренко О.Г. с кассовыми чеками (л.д.40-44), договор найма жилого помещения №07/11/18 от 07.11.2018, заключенный между М.Ю.С. и Протасовой Ю.Ю. (аренда жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 07.11.2018 по 06.10.2019, сумма аренды 17 000 руб. ежемесячно) (л.д.45-46), договор аренды квартиры б/н от 30.08.2019, заключенный между П.В.С. и Протасовой Ю.Ю. (аренда жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 30.08.2019 по 29.07.2020, сумма аренды 30 000 руб. ежемесячно) (л.д.47-48).

Между тем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в счет убытков денежных средств за аренды квартир в размере 131 516 руб. 13 коп., а также за грузоперевозку вещей – в размере 9870 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и уклонением ответчиков от подписания акта приема-передачи квартиры.

Однако суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по возмещению ей расходов за направление телеграмм ответчикам от ноября 2019 года, поскольку несение таких расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по сдаче квартиры по акту приема-передачи, поскольку на момент обращения за защитой нарушенного права (13.01.2020) квартира истцу не передана.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 974 руб. 32 коп., рассчитанных из суммы 5 250 000 руб., то есть из стоимости квартиры, суд счел, что во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость квартиры, надлежит отказать, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 395 ГК РФ обстоятельств неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Мамадина З.В. ссылается на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае заключен договор купли-продажи со множественностью лиц на стороне продавца, то есть стороной продавца являются три физических лица: Гончаренко О.Г., Романова Ю.Г. и Мамадина З.В., при этом предметом договора является квартира в целом, а не отдельные доли, принадлежащие ответчикам. Кроме того, согласно п. 17 договора в случае уклонения одной из сторон (то есть продавца в лице Гончаренко О.Г., Романовой Ю.Г. и Мамадиной З.В. или покупателя) от подписания акта приема-передачи, сторона, уклоняющаяся от подписания акта, уплачивает стороне, готовой подписать акт, неустойку в размере 150 000 руб. По смыслу условий договора подписание акта приема-передачи квартиры двумя продавцами из трех является уклонением стороны продавца от исполнения условий договора, за что сторонами согласована ответственность в виде уплаты стороной в целом, а не отдельными лицами, неустойки в размере 150 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае солидарная обязанность возникла из существа договора, а также имеет место неделимость предмета обязательства по подписанию стороной продавца акта приема-передачи и ответственности за нарушение такого обязательства.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, доводы жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, разрешая требования об обязании ответчиков предоставить истцу справки об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в частности справкой формы-9 (л.д.61), в примечаниях к которой не указаны сведения об отсутствии задолженности. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, будучи собственном квартиры, вправе получить данные справки самостоятельно и предъявить продавцам по договору соответствующие требования при выявлении задолженности. Ссылки в жалобе на то, что истец может получить только справки о наличии, а не об отсутствии задолженности, на указанные выводы суда никоим образом не влияет.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков по оплате аренды жилых помещений и грузоперевозки, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и уклонением ответчиков от подписания акта приема-передачи квартиры.

Так, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, арендована истцом 07.11.2018, то есть до заключения договора купли-продажи с ответчиками, срок аренды указанной квартиры установлен до 06.10.2019, и на момент переезда истца на основании договора аренды от 30.08.2019 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не истек, однако доказательств вынужденности переезда истца из одной арендованной квартиры в другую по вине ответчиков не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что переезд из одной квартиру в другую и грузоперевозка вещей обусловлена невыполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи.

При этом из материалов дела следует, что истец зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно объяснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, по указанному адресу она зарегистрирована с 22.08.2017, между тем доказательств невозможности проживать по указанному адресу и необходимости арендовать жилое помещение по причине невыполнения ответчиками обязательств по передаче квартиры истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении указанные выше расходы не подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость квартиры не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом положений ст. 395 ГК РФ. В данном случае не имеется предусмотренных указанной нормой обстоятельств неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, поскольку денежные средства получены ответчиками на основании условий договора об исполнении истцом обязательств по оплате квартиры, при этом неисполнение ответчиками обязательств по передаче квартиры влечет применение к ответчиком иных мер ответственности, в частности взыскание неустойки в размере 150 000 руб., право на взыскание которой реализовано истцом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Вместе с тем, оценивая доводы Мамадиной З.В. о несогласии с размером взысканной с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует, что истец, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 430 883 руб. 70 коп. Требования истца удовлетворены судом на сумму 151 523, 25 руб.

При таком положении с ответчиков солидарно в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб. 54 коп.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части оснований к отмене либо изменению постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в части взыскания солидарно с Гончаренко О. Г., Мамадиной З. В., Романовой Ю. Г. в пользу Протасовой Ю. Ю. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Гончаренко О. Г., Мамадиной З. В., Романовой Ю. Г. солидарно в пользу Протасовой Ю. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 54 копейки, определив общую сумму ко взысканию в размере 154 163 рубля 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Протасовой Ю. Ю., Мамадиной З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: