Решение по делу № 12-49/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-49/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» сентября 2022 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примеров А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

с участием Ковалева С.В. и его защитника Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Сергея Викторовича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» по делу об административном правонарушении № 18810067210001089698 от 27 июля 2022 года о привлечении Ковалева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. № 18810067210001089698 от 27 июля 2022 года Ковалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ковалев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и просит его отменить, поскольку инспектором ДПС не были приняты во внимание документы на детское удерживающее устройство группы 3 (от 22 до 36 кг.). Также инспектором не проведена фиксация соответствия данного удерживающего устройства росту и весу ребенка. Считает, что перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка – Ковалева С.Д. 16.02.2015 г.р., достигшего семилетнего возраста на специализированном удерживающем устройстве, соответствующем росту и весу ребенка, а также требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст (далее по тексту ГОСТ Р 41.44-2005).

Кроме того, Ковалев С.В. полагает, что протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен 27.07.2022 без его участия, несмотря на заявленное ходатайство о переносе даты рассмотрения протокола.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. № ** от 27 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалев С.В. и его защитник Ковалева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ковалев С.В. подтвердил, что удерживающее устройство, на котором он перевозил ребенка на переднем сидении не имеет собственных креплений и крепится к сидению с использованием штатного ремня безопасности.

Защитник Ковалева Т.С. пояснила, что участвовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ковалева С.В. в качестве защитника согласно ордеру от 24.07.2022. Когда инспектор уведомил Ковалева С.В. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2022, поскольку она в это время должна была находиться на плановой операции, вследствие чего не могла явиться 27.07.2022 для рассмотрения протокола, Ковалев С.В. заявил инспектору ходатайство об отложении рассмотрения дела на 01.08.2022, о чем сделал письменную запись в протоколе.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. № 18810067210001089698 от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева С.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 10 час.15 мин. Ковалев С.В. ... управляя транспортным средством перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 7 (семи) лет без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № ... от ** ** **, а также иными материалами по делу об административном правонарушении, в том числе и CD-диском с записью с видео-регистратора инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский».

В свое жалобе Ковалев С.В. указал на то, что перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка – К. ** ** ** г.р., достигшего семилетнего возраста на специализированном удерживающем устройстве, соответствующем росту и весу ребенка, а также требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

Между тем, ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года N 420-ст.

Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно Правилам, на каждом сертифицированном детском удерживающем устройстве должны стоять в видном месте маркировка и международный знак официального утверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что в данном случае ребенок возрастом 7 (семи) лет, перевозился на переднем пассажирском сиденье автомашины с использованием частичного удерживающего устройства, не имеющим собственных креплений, нецельной конструкции в сочетании с ремнем безопасности для взрослых.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае приведенная конструкция не ограничивает подвижность тела ребенка, в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.

В связи с изложенным доводы жалобы Ковалева С.В. об отсутствии события административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку при перевозке ребенка семи лет удерживающее устройство, которое не имело собственных креплений, и его применение не ограничивало подвижность ребенка (то есть фактически его не удерживало), не соответствует приведенным выше требованиям.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы о нарушении процессуальных требований рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.В..

Так, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. № ** от 27 июля 2022 года Ковалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Ковалева С.В..

В протоколе по делу об административном правонарушении от ** ** ** в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении имеется запись: «** ** **, ..., подпись». Ниже, в графе ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства указано: «ОГИБДД .... 01.08.2022».

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Защитник Ковалева Т.С., при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснила, что ** ** ** при составлении протокола об административном правонарушении, после того, как инспектором ДПС в протоколе была сделана запись о времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ** ** **, Ковалев С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении ** ** **, о чем собственноручно учинил запись в протоколе по делу об административном правонарушении. Полагая, что дело будет рассмотрено именно ** ** **, в этот день он явился в ОГИБДД г.Починок, где ему и было вручено постановление от 27.07.2022.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании заявленное в письменном виде в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайство Ковалева С.В. о рассмотрении дела 01.08.2022, которое суд оценивает как ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную более позднюю дату, чем 27.07.2022, в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Починковский» рассмотрено не было. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения должностным лицом, правомочным рассмотреть дело об административном правонарушении, вынесено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку право Ковалева С.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не было реализовано. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. № 18810067210001089698 от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева С.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Починковский», поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ковалева С.В. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. № 18810067210001089698 от 27 июля 2022 года о привлечении Ковалева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ковалева С.В. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Починковский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья                            А.В.Примеров