Решение по делу № 2-228/2024 (2-2897/2023;) от 25.05.2023

Дело №2-228/2024 (2-2897/2023)

24RS0017-01-2023-002106-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Кристины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домком» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Журавлева К.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домком» о возмещении ущерба.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на парковке по адресу: <адрес>. В этот же день в дневное время обнаружила повреждения стекла правой передней двери автомобиля, а также вмятины от камней на правой пассажирской двери, после чего обратилась в УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, причинившего повреждения автомобилю. В ходе проверки установлено, что транспортное средство повреждено в результате действий сотрудника ООО УК «Домком», повреждения образовались от удара камнями, которые отлетели от газонокосилки во время покоса травы на придомовой территории. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 57 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения. На основании изложенного, Журавлева К.В. просила взыскать с ООО УК «Домком» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 57 595 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 600 руб., неустойку, рассчитанную на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    До судебного заседания представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, указав на недоказанность обстоятельств того, что причинителем вреда или лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является МКУ «УДИБ». По информации, имеющейся в учреждении, придомовая парковка, на которой произошло происшествие, в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавалось, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по содержанию (ремонту) данного участка.

    Представитель ответчика ООО УК «Домком» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил. О времени и месте судебного заседания сторона ответчика извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу общества: <адрес>. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Заходященко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Домком», под приведенным МКД сформирован земельный участок. Отношение к заявленным требованиям не высказал, указав на необходимость изучения представленных стороной истца документов.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил, кроме прочего, отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Журавлевой К.В. находится транспортное средство <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» с сообщением о повреждении приведенного автомобиля сотрудниками ЖКХ по адресу: <адрес>, указав на разбитое стекло боковое справа из-за отлетевшего камня. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному сообщению участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № припаркованного по <адрес> - во дворе дома, в ходе которого установлено, что с правой стороны на пассажирской двери разбито стекло, имеются вмятины от камней на правой пассажирской двери. По итогам осмотра оставлен фотоматериал повреждений транспортного средства, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки получены объяснения Журавлевой К.В., согласно которым последняя проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, обнаружила разбитое стекло с правой стороны спереди на принадлежащем автомобиле «<данные изъяты>» госномер №. Свидетели рассказали, что вероятно отлетел камень от газонокосилки, которой работал рядом сотрудник УК «Домком». Автомобиль засыпан скошенной травой.

Как следует из объяснений, данных начальником службы безопасности УК «Домком» фио1 ДД.ММ.ГГГГ последнему позвонили по поводу того, что по адресу: <адрес>, находится автомобиль с поврежденным стеклом, кто мог повредить данный автомобиль, последнему не известно.

Определением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении Журавлевой К.В. отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Журавлева К.В. обратилась с жалобой на бездействие сотрудников полиции, в ответ на которое начальником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства РФ и нормативных актов МВД России и ГУ МВД России по <адрес> сотрудниками полиции ОП №. Одновременно указано, что ООО УК «Домком» не отказывается возместить Журавлевой К.В. ущерб за разбитое стекло автомобиля.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ТС «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 57 595 руб.

В ходе проведения осмотра автомобиля установлены повреждения следующих деталей: стекло двери передней правой – разрушено, дверь передняя правая – сколы в средней части, дверь задняя правая – сколы в средней части, сколы с образованием вмятин: ручка наружная двери передней правой – сколы, крыло переднее правое – сколы, царапина, крышка зеркала заднего вида правая – сколы, бампер передний – сколы с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.В. обратилась в ООО УК «Домком» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 57 595 руб., а также понесенных расходов по оплате экспертного заключение и на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда. Претензия получена представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Сведений об исполнении требований, изложенных в претензии, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Судом также установлено, что Журавлева К.В. является собственником квартиры №№, расположенной многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, жилой дом №№ по <адрес> расположен на земельной участке с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Адрес земельного участка: <адрес>.

По сведениям МКУ «УДИБ», приведенный земельный участок в оперативное управление учреждению не передавался.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Домком».

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Домком» по заданию собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> приняло обязательства по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Условиями п. 1.6 договора, к общему имуществу, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии, отнесен земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из характеристики многоквартирного дома, являющейся приложением № к договору управления МКД, дом состоит из четырех секций. В приложении № к договору обозначена схема земельного участка под МКД.

В соответствии с п. 26 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к договору управления), ООО УК «Домком» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию земельного участка, в том числе: в летний период года стрижка газонов по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю; уход за зелеными насаждениями, погрузка и разгрузка травы, листьев, веток – по мере необходимости.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец ссылался на причинение вреда сотрудником ООО УК «Домком», которым в результате покоса травы на придомовой территории по <адрес> поврежден принадлежащей ей автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в повреждении автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ООО УК «Домком» не представило, возражений относительно размера ущерба не высказывало, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не ходатайствовало.

Установив, что сотрудник ООО УК «Домком», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, при выполнении работ по скосу травы на придомовой территории приведенного дома, в котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - квартира, повредил находящийся в собственности Журавлевой К.В. автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, в отсутствие сведений об обратном, суд приходит выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с проведением ремонта транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного стороной ответчика, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № составляет 57 595 руб. и подлежит взысканию с ООО УК «Домком» в пользу Журавлевой К.В. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае стороной истца заявлены требования о возмещении реального ущерба в результате повреждения автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – земельного участка под многоквартирным домом. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму выполненной работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как в рассматриваемом случае истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего, которая установлена в ходе рассмотрения дела; учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ООО УК «Домком» в рамках договора управления многоквартирным домом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, определить в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 29 297,50 руб. (1 000 руб. + 57 595 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе ст. 94 ГК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 10 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.В. (заказчик) заключила с ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнитель) договор №, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

    В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью договора является реализация права требования к ООО/ИП на осуществление возмещения убытков, расходов, а также на осуществление выплаты неустойки, морального вреда и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с произошедшим событием.

    Стоимость услуг согласована в разделе 3 приложения, согласно которому, консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 руб., подача документов (должнику, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) – 1 организация – 1000 руб., составление претензии досудебного урегулирования спора – 3 000 руб., получение документов (в экспертной организации, в полиции и др.) – 1 организация – 3 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 1 день – 4 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 1000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 1 день – 5 000 руб.

    В рамках приведенного договора истцом произведена оплата услуг исполнителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

    В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Журавлева К.В. уполномочила ООО «Довод», Картохина А.А. вести ее дела во всех судебных органах любой инстанции. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. уполномочило Бровкину И.И. представлять интересы Журавлевой К.В. во всех государственных и негосударственных органах, вести дела во всех судах РФ, со всеми правами, предоставленными законному истцу. Аналогичная доверенность на представление интересов истца выдана ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А.ДД.ММ.ГГГГ на имя Дяченко В.В.

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление претензии, искового заявления, участие представителя Картохина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя Дяченко В.В. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представителя Бровкиной И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требования разумности.

Вместе с тем, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке транспортного средства подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 50 % - 57 595 руб. от первоначально заявленных требований в 115 190 руб.), в размере 7 500 (15 000 руб. х 50 %) руб. и 5 300 руб. (10 600 руб. х 50%), соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска в суд, в размере 2 227,85 руб., исходя из расчета: 800 руб. + 3% х (57 595 руб. – 200 руб.) + 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Кристины Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН №) в пользу Журавлевой Кристины Вадимовны (паспорт серия №) стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 57 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 29 297,50 руб., а всего 100 692,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 227,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.