Решение от 08.06.2022 по делу № 33-20444/2022 от 30.05.2022

Судья фио                                              Гр. дело № 33-20444/дата

Гр. дело № 2-2711/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи  Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Прохорову В.И. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя – удовлетворить частично.

Взыскивать с Прохорова Вячеслава Игоревича в пользу Прохорова Игоря Вячеславовича алименты на его содержание в размере сумма ежемесячно, что соответствует 0,5 долям величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес, начиная с дата и до достижения Прохоровым Игорем Вячеславовичем пенсионного возраста, то есть по дата.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес.

Взыскать с Прохорова Вячеслава Игоревича в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прохоров И.В. обратился с иском в суд к Прохорову В.И.,  уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскивать в его пользу алименты в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 95% от прожиточного минимума, установленному в адрес, для трудоспособного населения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является его сыном, истец нуждается в материальной помощи, однако пенсия по старости в настоящее время ему не положена, так как он не достиг возраста 65 лет, кроме того ранее ему была установлена инвалидность 3 группы, которая в последующем не была продлена, вместе с тем,  он продолжает приобретать лекарства, в связи с наличием у него сахарного диабета, состоит с дата на учете в Центре занятости населения, до настоящего времени не трудоустроен, у него отсутствует доход. В добровольном порядке сын материальную помощь не оказывает.

Истец Прохоров И.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Прохоров В.И.  по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прохоров И.В., третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 87, п.2 ст. 107, п.2 ст. 117, ч.8 ст. 169 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", постановлением Правительства Москвы от дата № 274-ПП, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что Прохоров И.В., дата гр., является отцом фио   и фио.

Проверяя доводы истца о том, что он нуждается в материальной помощи, ввиду отсутствия у него источника дохода, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, истец был трудоустроен до дата, согласно выписке, представленной ДТиСЗН адрес истец с дата и по состоянию на апрель дата зарегистрирован в качестве безработного.

Как следует из справки МФЦ адрес по состоянию на дата Прохоров И.В. не состоит на учете в органах службы занятости населения адрес.

Согласно справки МИЦ ПФР от дата № 101-22-000-3692-7622, Прохоров И.В. не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР.

Как следует  из ответа ИФНС № 15 по адрес от дата № 11-13/034982 сведения о доходах за дата в отношении фио отсутствуют.

Согласно  справке от дата № 250700149320, истцу назначена ежемесячная городская выплата ветеранам труда предпенсионного возраста в сумме сумма

Согласно справке, выданной ГБУ адрес ГП №107 Прохоров И.В. имеет диагноз – сахарный диабет 2 типа.

Истец в настоящее время состоит в зарегистрированном браке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недостойное поведение истца, ссылаясь, что дата истец был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 30 адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение фио вреда здоровью, кроме того истцом не представлено доказательств отсутствия у него дохода, также истец не обращался к нему в досудебном порядке о необходимости оказания ему материальной помощи.

Также ответчиком представлены документы о несении им расходов по аренде квартиры по договору от дата в размере сумма ежемесячно,  по погашению кредитных обязательств по договору потребительского кредита от дата в размере сумма ежемесячно.

Из материалов дела следует, что доход ответчика в дата составил сумма до вычета налога, согласно справке 2НДФЛ, выданной адреснаименование организации.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 274-ПП в соответствии с Законом адрес от дата № 23 «О прожиточном минимуме в адрес» установлена величина прожиточного минимума на душу населения в адрес, которая за адрес дата составила на душу населения сумма

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая материальное и семейное положение сторон, размер величины прожиточного минимума в адрес на душу населения, наличие у истца второго трудоспособного совершеннолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на его содержание алиментов в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 0,5 долям величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес, ежемесячно, начиная с даты обращения в суд, то есть с дата, и до достижения истцом пенсионного возраста – дата 

При этом суд правильно учитывал необходимость создания баланса интересов как получателя, так и плательщика алиментов,  и отметил, что размер алиментов подлежал индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес и решение о взыскании алиментов подлежало немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы была взыскана госпошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия третьего лица фио в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение третьему лицу фио по адресу регистрации: адрес (л.д. 120, ИПО 14578968086327), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу третьего лица не оспаривался.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению третьего лица фио, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были отклонены его ходатайства  об истребовании документов из ИФНС№15 адрес и Департамента труда и социальной защиты населения адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы заявителя о необходимости взыскания алиментов также с дочери истца, со ссылкой на часть 4 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда учитывать всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя при разрешении такого рода исковых требований.

 При этом, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении требований истца о взыскании алиментов,  учел наличие у истца совершеннолетней дочери, поэтому определил ко взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 0,5 долям величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание алиментов, поскольку не достиг общеустановленного пенсионного возраста для мужчин в  65 лет, основаны не неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 8 ст. 169 СК РФ, право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, а также право нуждающегося в помощи бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 настоящего Кодекса), на алименты распространяется,  в том числе на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин), 60 лет (для мужчин).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона  отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: