Решение по делу № 33-8318/2019 от 23.08.2019

судья Лопухова Н.Н.          дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.

судей                 Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акваметр» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Евменчика А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акваметр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евменчик А.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного инженера, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей, компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 32 190 рублей, с ДД.ММ.ГГ взыскивать такую компенсацию из расчета по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Евменчик А.С. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера, к исполнению обязанностей был допущен представителем работодателя Иващенко А.В. с ДД.ММ.ГГ, который обещал заключить с ним трудовой договор, но так и не заключил, обещанную заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц не выплатил. За период трудовой деятельности ответчик не произвел отчислений страховых взносов.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГда) исковые требования Евменчика А.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Евменчиком А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Акваметр» (далее – ООО «Акваметр») в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного инженера.

Взыскана в пользу Евменчика А.С. с ООО «Акваметр» задолженность по заработной плате в размере 24 397 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 6 993 рубля 07 копеек, с последующим начислением процентов на сумму фактической задолженности за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России соответственно периоду.

На ООО «Акваметр» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионной фонд Российской Федерации за период трудовых отношений с Евменчиком А.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера заработной платы в указанный период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Акваметр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 813 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Акваметр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о возможности совмещения Евменчиком А.С. трудовой деятельности в ООО «Алтай ПРОГРЕСС» и ООО «Акваметр», в виду того, что названные организации находятся в разных населенных пунктах. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года ООО «Алтай ПРОГРЕСС» осуществляло за истца отчисления НДФЛ.

Также указывают на то, что трудовых отношений между сторонами не было, что следует из представленных доказательств. Вывод суда об отсутствии оттиска печати ООО «Алтай ПРОГРЕСС» в приказе о назначении ответственных лиц не является основанием для признания его недействительным. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Евменчик А.С. взаимодействовал с ООО «Акваметр» в качестве представителя подрядчика ООО «Алтай ПРОГРЕСС» во исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГ ***-СМР-АП-17 и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно определен период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Фирменный бланк ООО «Акваметр», на котором изготовлено письмо за подписью истца, не является специальным бланком. Предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ между ООО «Русская кожа Алтая» и ООО «Акваметр» подписаны не уполномоченным лицом Евменчуком А.С., не подписана со стороны заказчика, противоречит оригинальным актам, предоставленным ответчиком и не являются доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а указывают на наличие деловых отношений в рамках договора подряда. Истец обратился в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, по причине взыскания с Евменчика А.С. в пользу директора ООО «Акваметр» Иващенко А.А. задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Струцкий Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, он был допущен к исполнению обязанностей главного инженера, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор оформлен не был.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены копии приказов от ДД.ММ.ГГ, подписанных директором ООО «Акваметр» Иващенко А.В., из которых следует назначение определенных лиц с ДД.ММ.ГГ ответственными за производство строительно-монтажных работ, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и иных работ на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <адрес>, при этом контроль над исполнением данных приказов возложен на Евменчика А.С. с указанием его должности – главный инженер.

Согласно приказу ООО «Акваметр» от ДД.ММ.ГГ *** главный инженер Евменчик А.С., прошедший проверку знаний Норм и правил работы в электроустановках ДД.ММ.ГГ с присвоением группы V по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000, в комиссии Ростехнадзора, назначен на период болезни, отпуска и командировки ответственного за электрохозяйство замещающим ответственного за электрохозяйство.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ, акты о приемке работ от ДД.ММ.ГГ, которые подписаны Евменчиком А.С. с указанием должности - главный инженер ООО «Акваметр». Указанные документы заверены печатью ООО «Акваметр».

Сопроводительные письма в адрес ООО «Русская кожа Алтай» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, составленные на фирменном бланке ООО «Акваметр», также подписаны истцом с указанием в них на должность «главный инженер».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец исполнял трудовые функции главного инженера в ООО «Акваметр», в связи с чем признал наличие трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения (ст. 15 ТК РФ).

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку существовавшие между сторонами отношения являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о возможности совмещения истцом трудовой деятельности, а также ссылка на ответ Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года ООО «Алтай ПРОГРЕСС» осуществляло за истца отчисления НДФЛ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы период трудовых отношений установлен судом правильно, исходя из представленных в дело доказательств. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акваметр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лопухова Н.Н.          дело ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***