Решение по делу № 2-231/2024 от 19.08.2024

Дело №2-231/2024

                                                                    УИД 16RS0033-01-2024-000279-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 октября 2024 года                                                                     с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Р. Ф. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Камалов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Камаловым Р.Ф. был заключен кредитный договор №-Ф, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 728 000 рублей 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловым Р.Ф. был получен сертификат технической помощи на дороге № ООО "Автомобильный Спасатель" с суммой вознаграждения 180 000 рублей.

В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита №, выражено согласие Камалова Р.Ф. на заключение договора сертификата технической помощи на дороге на сумму 180 000 рублей за счет средств кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 179 309 рублей 59 коп., сумму неустойки в размере 311 298 рублей 54 коп., излишне уплаченные проценты на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 710 рублей 73 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» предоставил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, согласно содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). Кроме того, ООО «Автомобильный спасатель» вернул истцу денежные средства в размере 5850 руб.

Представитель третьего лица- ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о в

ыполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Камаловым Р.Ф. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 728 000 руб., из них: на оплату стоимости автотранспортного средства – 2 527 000 руб.; на оплату услуги финансовые сервисы – 21 000 руб.; на оплату "Карта Автопомощи" - 180 000 руб.

Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -24% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО "Автомобильный спасатель" заключен договор, согласно которому компания по заданию клиента оказывает ему услуги, а клиент оплачивает услуги.

Услугой компании является предоставление клиенту услуги сервиса помощи на дорогах и доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат №, в котором предоставлен доступ к платформе: логин: 1182-А3-000000059, пароль:.. .

Стоимость услуг по договору определена в размере 180 000 руб. Факт получения денежной суммы в размере 180 000 руб. ООО «Автомобильный спасатель» не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомобильный спасатель» претензию, в которой просил считать договор расторгнутым и возвратить денежные средства, уплаченные по договору пропорционально времени пользования данной услугой. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО «РОСБАНК» повторное заявление об отказе от сертификата технической помощи на дороге, в которой просил перечислить денежные средства в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.

Поскольку сведений о том, что истец был заинтересован в дополнительных услугах и пользовался ими, не имеется, с ответчика в пользу Камалова Р.Ф. подлежит взысканию уплаченные им за дополнительные услуги пропорционально времени пользования услугой.

Поскольку претензия истца об отказе от сертификата технической помощи на дороге получена ООО «Автомобильный спасатель» получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то период действия договора составляет 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 690 руб. 41 коп. (180 000 руб./1825 дней=98 руб. 63 коп. –стоимость услуги в день; 98 руб. 63 коп. х 7 дней=690 руб. 41 коп.).

С учетом добровольной выплаты ООО «Автомобильный спасатель» денежных средств по договору в связи с его расторжением в сумме 14 850 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 164 459 руб. 59 коп. (180 000 – (690, 41 +14 850)=164459,59).

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 180 000 руб., составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых.

Исходя из расчета (164 459 руб. 59 коп. х 24% х 173 дня/365 дней) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (173 дня), к взысканию с ответчика подлежит 18707 руб. 84 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание денежных средств за дополнительные услуги не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9319 руб. 38 копеек.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	46	16	366	3307,17
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	18	366	3963,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	19	366	2049

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 743 руб. 40 коп. (164 459 руб. 59 коп. + 18 707 руб. 84 коп. + 9319 руб. 38 коп. + 3000 руб./ 50%). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных услуг, что судебное разбирательство прошло без участия сторон, в том числе и представителя истца, суд считает требуемая сумма к взысканию с ответчика в размере 30000 рублей не соответствует принципу разумности и определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей на основании представленных доказательств несения указанных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С публичного акционерного общества "РОСБАНК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9775 рублей 00 копеек (6775 рублей 00 копеек по имущественным требованиям +3000 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камалова Р. Ф. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Камалова Р. Ф. (паспорт 92 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 164459 рублей 59 коп., излишне уплаченные проценты в размере 18707 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9319 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 97743 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей., всего 300230 (триста тысяч двести тридцать) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.