Решение по делу № 2-2146/2023 от 04.08.2023

УИД 66RS0053-01-2023-000785-90

Дело № 2-2146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Алексея Владимировича к Елесину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.В. обратился с иском к Елесину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.11.2020 г. с использованием системы денежных переводов «Золотая корона» он перевел ответчику денежные средства в сумме 339800 руб. Денежный перевод подтверждается оригиналом корешка к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020 года АО «Банк ЦентрКредит» (банк отправителя перевода). Какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, расписка не отбиралась. По устной договоренности указанная сумма перевода подлежала возврату в срок не позднее 31.12.2020. Указанная сумма не возвращена до настоящего времени. Какое-либо встречное предоставление товаров, работ и услуг и т.п. от получателя денежного перевода отправителем не было получено. Произведенный истцом денежный перевод в пользу ответчика является неосновательным обогащением получателя денежного перевода, даром не является. Ответчиком денежные средства привлекались для погашения имеющейся у него задолженности перед ПАО «Примсоцбанк», возникшей на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016. Перевод денежных средств в сумме 339800 руб. осуществлялся с использовании платежной системы «Золотая корона» и фактически был выдан Елесину В.А. 03.11.2020 г. наличными денежными средствами Банком-получателем. 06.02.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 339800 руб., ответчиком требование получено не было. Истец просит взыскать с Елесина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 339800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб.

Истец Худяков А.В. в судебное заседание не явился, реализует свои процессуальные права через представителя по доверенности Тихонова Л.А.

Представитель истца Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 06.09.2023, 25.10.2023 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были перечислены Елесину В.А. посредством платежной системы «Золотая корона», данной системой предусмотрено, что отправитель указывает получателя и его номер телефона, на который приходит код, получатель приходит в банк, сообщает сотруднику код и получает наличные денежные средства, затем сотрудником банка составляется расходно-кассовый ордер, который подписывается получателем, после чего отправителю приходит СМС-сообщение о выдаче денежных средств, указывается, кто получил и место выдачи. Ответчик попросил у истца деньги для погашения кредита. О том, кому ответчик передал денежные средства, истцу не известно. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность на осуществление денежных переводов, стороны неоднократно встречались в Сысертском районе по месту жительства ответчика. Третье лицо ФИО3 также получал денежные средства от истца. Граждане <адрес> - ФИО23 и другие, были инвесторами, но не получили ни товар, ни деньги.

25 декабря 2023 г. секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, из которой следует, что представитель истца Худякова А.В. - Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности, сообщил, что истец и его представитель в судебное заседание по повторному вызову не явятся, в связи с чем, просят оставить исковое заявление без рассмотрения, являться в суд не намерены.

Ответчик, его представитель Васюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что факт денежного перевода истец подтверждает, но договоренности на осуществление денежного перевода между истцом и ответчиком не существовало, они не встречались в Сысертском районе, как о том заявляет представитель истца, поскольку ответчик не проживает по данному адресу уже более 6 лет, истец и ответчик познакомились только в 2021 году. Указанный истцом перевод денежных средств был осуществлен истцом по просьбе третьего лица ФИО3, который на тот момент являлся директором ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» и предназначался для него в счет оплаты продукции ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод», которая после получения денежных средств ФИО3 (Елесин В.А. после получения денежных средств в банке передал их ФИО3) была отгружена истцу. Такие переводы были постоянными, осуществлялись также и другим лицам, поскольку лимит на осуществление денежных переводов ФИО3 составлял 1000000 руб., а суммы, перечисленные на иных лиц, превышали этот лимит. Таким образом, осуществленный истцом перевод являлся платой третьему лицу ФИО3 за продукцию, которая была отгружена истцу. Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с апреля 2020 г. по май 2021 г. он являлся директором ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод». Елесин В.А. является его знакомым, между ними существуют доверительные отношения. Перевод, осуществленный Худяковым А.В. на имя ФИО7 предназначался для него (ФИО3), номер телефона, который Худяков А.В. указал при перечислении денежных средств принадлежит ему. 03.11.2020 он вместе с ФИО7 пришел в банк, ему (ФИО3) на телефон пришел СМС-код, ФИО7 получил из кассы денежные средства и передал их ФИО3 Указанный перевод был совершен по предварительной договоренности между ним (ФИО3) и ФИО6 и был платой за продукцию ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод», отгруженную в адрес Худякова А.В. после получения ФИО3 денежных средств. ФИО3 получал денежные средств от ФИО10 таким образом неоднократно через разных лиц, в том числе через Елесина В.А. поскольку на банковский счет ФИО3 существовал лимит денежных перечислений. Отгрузки товара ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» ИП ФИО6 были постоянными, что подтверждается книгой учета отпускаемой продукции, пропусками на территорию завода. Полученные деньги он передал директору ООО «ПромСтальТранзит» ФИО11 В дату поступления денежных средств (03.11.2020) был выписан пропуск на отгрузку товара в адрес ФИО6 Также ФИО3 представил суду расписку от 25.12.2023 г. о том, что он получил от Елесина В.Е. 03.11.2020 г. денежные средства в сумме 339800 руб. в помещении банка ООО «Нейва». Согласно расписке вышеуказанная сумма была перечислена ему ФИО6 за поставку товара ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод».

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего ФИО5 (учредителя ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод») ФИО2 (в качестве отзыва третьего лица ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод»). В данном отзыве указано, что ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» в период с 07.08.2019 по 10.009.2021 фактически находилось в стадии банкротства, деятельность не велась. На дату осуществления денежного перевода (03.11.2020), а также в период оформления на должность директора ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» (с 17.04.2020 по 18.05.2021) никакие наличные денежные средства в кассу ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» от ФИО6, ФИО7, ФИО3 не поступали. Доказательства отгрузки производимого ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» товара у третьего лица ФИО3 отсутствуют. Исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела законным представителем ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» является его директор ФИО12, от которого письменного отзыва в материалы дела не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Судом на основании письменных материалов дела, установлено, что 03.11.2020 г. Худяков А.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 339800 руб. с использованием платежной системы «Золотая Корона», что следует из корешка к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2020 г.

Из распечатки переводов следует, что 03.11.2020 Елесину В.А. был выдан перевод денежных средств в сумме 339800 руб. в качестве получателя указан Елесин В.А. тел. №, в качестве отправителя указан ФИО6 тел. №.

06.02.2023 г. представителем истца ФИО22, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и его представитель, а также третье лицо ФИО3, денежные средства, полученные Елесиным В.А. от ФИО6 в сумме 339800 руб., предназначались для получения третьим лицом ФИО3 за поставку товара ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» - ИП ФИО6, указанные денежные средства были переданы Елесиным В.А. ФИО13 03.11.2020 г., при получении в банке, о чем так же третьим лицом ФИО3 составлена расписка от 25.12.2023 г.Из представленной на судебный запрос ООО РНКО «Платежный центр» информации о переводах денежных средств, совершенных в пользу и по поручению Елесина В.Е. с использованием платежной системы «Золотая Корона» следует, что Елесин В.Е. 03.11.2020 получил перевод денежных средств от Худякова А.В. в сумме 339800 руб. Страной отправки денежного перевода указан Казахстан.

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +№ (указанный ФИО6 при перечислении денежных средств Елесину В.А. в качестве номера телефона получателя денежных средств) принадлежит ФИО3 ( в материалы дела представлено заявление ФИО3 на актуализацию регистрационных данных абонентов).

Из ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» № от 15.11.2023 г. следует, что абонентский номер +№ (указанный ФИО6 при перечислении денежных средств ФИО7 в качестве номера телефона получателя денежных средств) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата активации: 18.06.2016 г.

На основании трудового договора № от 07.04.2020 г., заключенного между ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» и ФИО3, ФИО3 принят на предприятие для выполнения работы по должности начальника литейного цеха на срок по 07.07.2020 г. На основании дополнительного соглашения № от 20.04.2020 г. к трудовому договору № от 07.04.2020 г., заключенного между ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» и ФИО3, ФИО3 избран на должность директора ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод». 20.04.2020 учредителем ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» ФИО15 издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 20.04.2020 г., в соответствии с которым ФИО3 переведен с должности начальника литейного цеха на должность директора основного подразделения.

Из представленной на судебный запрос ООО РНКО «Платежный центр» информации о переводах денежных средств, совершенных в пользу и по поручению ФИО3 с использованием платежной системы «Золотая Корона» следует, что Савенков Д.Ф. получал от Колдина А.Ю. переводы денежных средств: 06.09.2019 г. в сумме 300000 руб., 17.04.2020 г. в сумме 400000 руб., 12.05.2020 г. в сумме 500000 руб., 19.05.2020 г. в сумме 450000 руб., 05.06.2020 г. в сумме 112000 руб., 15.01.2021 г. в сумме 500000 руб.; ФИО3 получал от Худякова В.А. переводы денежных средств: 15.04.2020 г. в сумме 500000 руб.; 13.01.2021 г. в сумме 268500 руб.; ФИО3 получал от Худякова А.В. 30.09.2020 г. в сумме 243200 руб., 03.11.2020 г. в сумме 400000 руб., ФИО3 получал переводы денежных средств от ФИО19: 05.06.2020 г. в сумме 340000 руб., 10.06.2020 г. в сумме 400000 руб., 16.07.2020 г. в сумме 490000 руб., 02.09.2020 г. в сумме 466700 руб.

Страной отправки всех вышеуказанных денежных переводов от ФИО16, ФИО20, ФИО6, ФИО19 - ФИО3 являлся Казахстан.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, при отгрузке товара с ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод», выдавались пропуска для въезда и выезда транспортных средств с территории завода. Из представленных в судебное заседание пропусков, следует, что 28.05.2020 г., 05.06.2020 г. (указанная дата совпадает с датой осуществления денежного перевода ФИО3 от ФИО16, ФИО19), 10.06.2020 г. (указанная дата совпадает с датой осуществления денежного перевода ФИО3 от ФИО19), 20.06.2020 г. (2 пропуска), 09.07.2020 г., 14.07.2020 г., 16.07.2020 г. (указанная дата совпадает с датой осуществления денежного перевода ФИО3 от ФИО19), 18.07.2020 г. ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» был отгружен товар в страну Казахстан.

15.12.2021 г. представителем истца ФИО22, представляющим интересы ФИО16 (знакомый Худякова А.В.) в адрес третьего лица ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 800000 руб. за перечисление денежных средств посредством системы денежных переводов «Золотая корона»: 06.09.2019 перечисление на сумму 300000 руб., 15.01.2021 перечисление на сумму 500000 руб.

30.09.2022 г. представителем истца ФИО22, представляющим интересы Худякова А.В. в адрес ФИО17 (жена ФИО4) было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1000000 руб. за перечисление денежных средств посредством системы денежных переводов «Золотая корона»: 11.09.2020 перечисление на сумму 500000 руб., 30.09.2020 перечисление на сумму 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 г. по делу № по заявлению ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом) - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 24.03.2022 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2023 г. учредителем ООО «ЕВПК» является ответчик Елесин В.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2023 г. учредителем ООО НПП «Вагонник» является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 г. по делу № по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о введении процедуры реализации имущества в рамках дела № о признании ФИО18 несостоятельным (банкротом) - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.11.2021 г.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 07.07.2021 по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 г. по делу № № по требованию Худякова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) - требование Худякова А.В. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 400000 руб. основного долга, 22 295,08 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 05.09.2020 по 15.12.2020 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. Определением установлено, что Худяков А.В. перевел ФИО4 с использованием системы денежных переводов «Золотая Корона» денежные средства в сумме 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 г. по делу № по требованию ФИО19 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) - требование Худякова А.В. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 250000 руб. основного долга, 20 765,02 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 17.07.2020 по 15.12.2020 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. Определением установлено, что ФИО19 перевела ФИО4 с использованием системы денежных переводов «Золотая Корона» денежные средства в сумме 250000 руб.

28.01.2021 г. между ООО «ПромСтальТранзит» в лице директора ФИО11 (Поставщик) и ФИО20 (Покупатель) заключен договор №, предметом которого является доставка Поставщиком, принятие и оплата Покупателем продукции, в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. К указанному договору составлена спецификация № от 28.01.2021 г. на поставку товара: заготовка клин фрикционный на сумму 312000 руб., покупателем указан ИП ФИО20

    31.08.2020 г. между ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» в лице директора ФИО3 и ООО «Промстальтранзит» в лице директора ФИО11 заключено соглашение-акт о зачете встречных требований на сумму 3 705 480 руб.

    30.09.2020 г. между ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» в лице директора ФИО3 и ООО «Промстальтранзит» в лице директора ФИО11 заключено соглашение-акт о зачете встречных требований на сумму 5 931 900 руб.

    31.10.2020 г. между ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» в лице директора ФИО3 и ООО «Промстальтранзит» в лице директора ФИО11 заключено соглашение-акт о зачете встречных требований на сумму 3 869 160 руб.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено, что истцом без указания назначения платежа осуществлялись неоднократные денежные переводы различными платежами со своего банковского счета на банковский счет третьего лица ФИО3, составившего расписку о том, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО20 ответчику предназначались для него, и были им получены за поставку продукции ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» (клин фрикционный) в адрес истца ФИО20

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано, что перечисление ответчику денежные средства не имело за собой правовых либо иных фактических оснований и были предоставлены на условиях возврата; напротив, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность, неоднократно приобретал продукцию ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод», за которую рассчитывался перечислением денежных средств посредством системы «Золотая корона» на имя директора ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» ФИО3, для которого предназначались денежные средства, переведенные 03.11.2020 года Елесину В.А. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты. Более того, представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что граждане <адрес> - ФИО23 и другие, были инвесторами, но не получили ни товар, ни деньги. Суд отмечает, что платежи со стороны истца платежи являлись систематическими, осуществлялась с ведома истца, что исключает их ошибочный характер. Совершая денежные переводы, Худяков А.В. действовал целенаправленно, не ошибочно. При этом, переводя денежные средства без составления письменных документов, истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо договорных обязательств. Денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена им в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом доводы стороны истца о том, что ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» в период 2019-2021 гг находилось в стадии банкротства и фактически не осуществляло производственную деятельность ( отсутствуют налоговые декларации, книги покупок и книги продаж в налоговых органах), лишь подтверждают доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что такая деятельность осуществлялась нелегально, денежные средства за реализуемую продукцию поступали на счета физических лиц, в том числе директора ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку на стороне ответчика Елесина В.А. неосновательного обогащения не возникло и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова Алексея Владимировича к Елесину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                      О.В. Карасева