Решение по делу № 8Г-19970/2020 [88-20921/2020] от 31.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20921/2020, №2-2-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эглита А.А. к Воронину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Воронина А.С.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Эглит А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 г. по вине водителя Воронина А.С., управлявшего автомобилем Лада Калина, рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак №.

Полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конструктивную гибель автомобиля, рыночной стоимостью 618000 руб., стоимость его годных остатков в размере 151200 руб. и получение страхового возмещения, истец просил взыскать с Воронина А.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 75700 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 9 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности Орёл» взысканы расходы за производство автотехнической экспертизы: с Воронина А.С. в сумме 20345, 05 руб., с Эглита А.В.- в размере 478, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. решение районного суда отменено в части распределения расходов за производство автотехнической экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. по вине водителя Воронина А.С., управлявшего автомобилем Лада Калина, рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак №.

В результате ДТП наступила полная гибель поврежденного автомобиля истца, когда стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания выплатила потерпевшему Эглиту А.А. 400000 руб., из которых ущерб- 391200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1155893, 99 руб., его рыночная стоимость составляет 618000 руб., стоимость годных остатков- 151200 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

За основу выводов о размере ущерба (рыночной стоимости автомобиля истца, размере расходов на восстановительный ремонт, стоимости годных остатков автомобиля) суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы от 17 декабря 2019 г., производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее- ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике заключения экспертизы и к утверждению о том, что при определении стоимости автомобиля эксперт необоснованно включил в расчет стоимость работ по оклейке автомобиля истца виниловой пленкой (75400 руб.).

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Истцом были представлены доказательства тому, что принадлежащий ему автомобиль был оклеен виниловой пленкой. Включение стоимости работ по такому улучшению автомобиля в его рыночную стоимость и, соответственно, в сумму ущерба, подлежащую возмещению виновником причинения вреда, соответствует приведенным выше нормам материального права.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам, в частности, заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 17 декабря 2019 г., основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Доводов, указывающих на нарушения судом требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи