Решение по делу № 33-480/2021 от 09.02.2021

      УИД 89RS0004-01-2020-000354-59

                                                                    Апел. дело № 33-480/2021

Гр. дело первая инстанция № 2-603/2020

                                                                           Судья Ломов С.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2021                                                                          г.Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Османова Мурадосила Шавкетовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по иску Османова Мурадосила Шавкетовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги», акционерному обществу «Инвестгеосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, которым постановлено:

исковые требования Османова Мурадосила Шавкетовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги», акционерному обществу «Инвестгеосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Рейзова Э.А., заключение прокурораРукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Османов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ООО «ПриполярБурСервис» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей,

- взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей,

- взыскать АО «Инвестгеосервис» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

В обоснование требований иска Османов М.Ш. указал, что работал в ООО «ПриполярБурСервис» в период с 31.01.2015 по 17.12.2019 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, вахтовым методом. 03.10.2018 на основании письма управляющего директора ООО «Нова Энергетические Услуги» от 27.09.2018 о предоставлении персонала и заказа от 03.10.2018 №5, утвержденного управляющим директором ООО «Нова Энергетические Услуги» и согласованного генеральным директором ООО «ПриполярБурСервис», последнее предоставило в распоряжением ООО «Нова Энергетические Услуги» работников: <данные изъяты> Османова М.Ш., <данные изъяты> Скрипко А.Л., <данные изъяты> Тагильцева Е.Л., которые, прибыв к месту производства работ (кустовая площадка №1 (КП-1) Западно-Юрхаровского лицензионного участка ЮНГКМ), поступили в распоряжение руководителя подразделения цеха вышкостроения ООО «Нова Энергетические Услуги» производителя работ Петрова А.М. Первичный инструктаж работникам не был проведен. С 04.10.2018, получив вводный инструктаж, истец, Скрипко А.В., Тагильцев Е.А. руководством Петрова А.М. выполняли вышкомонтажные работы на действующем объекте, принадлежащем ООО «Нова Энергетические Услуги» - буровой установке БУ-1000/600ЕК. В ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 Петров А.М., Османов М.Ш., Тагильцев Е.А., Скрипко А.В. отдыхали (спали) в жилом вагон-доме вагон-городка <адрес>, в то время как буровая бригада выполняла работы по опрессовке манифольда буровой установки, перемонтажу противовыбросового оборудования. В соответствии с приказом управляющего директора ООО «Нова Энергетические Услуги» от 27.07.2018 руководителями на объект ГБУ на КП-1 ЮНГКМ назначены <данные изъяты> Рушинец В.В. и Белевич М.В. <данные изъяты> назначены Захаров А.В. и Михадюк А.М. В соответствии с приказом управляющего директора ООО «Нова Энергетические Услуги» от 31.01.2018 обязанности по обеспечению безопасных условий труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и обеспечению правильной безопасной организации ведения работ на объектах ООО «Нова Энергетические Услуги» возложены на Белевича М.В. и Рушинца В.В. (по подразделению бурения) и на Петрова А.М. (по цеху вышкостроения), а в случае отсутствия указанных работников их функции по возлагаются на лиц, замещающих их по приказу. <данные изъяты> Белевич М.В. и Рушинец В.В. при производстве работ буровой бригадой на БУ-1000/600-ЕК КП-1 ЮНГКМ не присутствовали, буровой бригадой не руководили. Фактически руководство работами осуществлял <данные изъяты> ООО «Нова Энергетические Услуги» - Захаров А.С., который приказом на замещение лиц, осуществляющих руководство объектом не был назначен. Руководство ремонтно-восстановительными работами в соответствии с заказом от 03.10.2018 №5 бригадой из двух <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлял Петров А.М. <данные изъяты> службы супервайзинга ЗАО «Инвестгеосервис» Парамонов Л.А. распоряжением генерального директора указанной организации назначенный руководителем объекта К-1 ЗЮЛУ ЮНГКМ обязан был производить контроль на объекте за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, соблюдением установленных режимов труда и отдыха для каждой категории работающих, требования правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных методов труда, не допускать выполнение работ, требующих специального разрешения и соответствующего оформления, без надлежащего оформления нарядов-допусков и других необходимых документов. В ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 по окончании опрессовки манифольда Захаров А.С. обратился к Парамонову Л.Л. с просьбой проконтролировать производство работ по перемонтажу противовыбросового оборудования. Для производства указанных работ необходимо было освободить обсадную колонну. Парамоновым Л.Л. было принято решение об обрезке колонны, выполнение данной работы Парамоновым Л.Л. было поручено бурильщику Казанцеву Н.В., который о полученной задаче доложил Захарову А.С., и, получив подтверждение, направил помощника бурильщика Тукташева Л.А. на вызов дежурного <данные изъяты>. Тукташев Л.И. обратился к Захарову А.С., чтобы узнать место нахождения <данные изъяты>. Захаров А.С. указал, где должен находиться <данные изъяты>, но на случай его не прибытия, поставил Тукташеву Л.И. задачу обратиться к производителю работ цеха вышкостроения ООО «Нова Энергетические Услуги» Петрову А.М. с просьбой о предоставлении <данные изъяты> для обрезки колонны. Тукташев Л.И., не найдя дежурного <данные изъяты>, в 04 часа 30 минут 01.11.2018 зашел в вагончик, где проживали вышкомонтажники, и обратился к Петрову А.М., объяснил создавшуюся ситуацию и передал просьбу Захарова А.С. о предоставлении <данные изъяты> для обрезки обсадной колонны. Петров А.М., выслушав Тукташева Л.И., дал <данные изъяты> Османову М.Ш. указание на выполнение задачи по обрезке обсадной колонны. Османов М.Ш., прибыв на буровую установку, не найдя руководителя, попросил Казанцева Н.В. указать место резки, Казанцев Н.В. поручил сделать это помощнику бурильщика Леонтьеву Е.К. Леонтьев Е.К. и Османов М.Ш. поднялись на роторную площадку, подошли к обсадной колонне, Леонтьев Е.К. указал Османову М.Ш. место реза, сам отошел к будке бурильщика. В 05 часов 05 минут Османов М.Ш. приступил к обрезке обсадной колонны, в 05 часов 10 минут при выполнении задачи на 50% колонна, нагруженная усилием 133 т., оборвалась и просела вниз, при этом правая челюсть бурового ключа, находящаяся между элеваторами, соскочила и ударила Османова М.Ш. в лицо. Согласно медицинскому заключению от 06.11.2018 №1869-17/8979, выданному ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», травма Османова М.Ш. относится к категории тяжелая: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. МКБ-10: S06.3». 15.01.2019 и 16.04.2019 составлены акты о несчастном случае на производстве, в которых в качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда. Согласно актам лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются Петров А.М. (производитель работ цеха вышкостроения ООО «Нова Энергетические Услуги»), Парамонов Л.А. (ведущий специалист супервайзинга ООО «Инвестгеосервис»), Захаров А.В. (<данные изъяты> буровой ООО «Нова Энергетические Услуги»), Комиссар О.Л. (заместитель главного инженера - начальник центральной инженерно-технологической службы ООО «Нова Энергетические Услуги»). Таким образом, Османов М.Ш. получил производственную травму по вине работников ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «Инвестгеосервис». Ответчики ООО «Нова Энергетические Услуги», АО «Инвестгеосервис», ООО «ПриполярБурСервис» (как работодатель) не обеспечили истцу безопасные условия труда и вследствие неудовлетворительной организации производства работ на строительном объекте обязаны возместить причиненный истцу имущественный и моральный вред. Выплаты истцу денежных сумм причинителем вреда не освобождают работодателя от ответственности по возмещению истцу морального вреда. Производственная травма получена в результате виновных действий указанных лиц, выразившихся в нарушении требований об обеспечении безопасных условий труда. Истцу в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью, истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно во время получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции, в результате трудового увечья определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Нарушен привычный уклад жизни истца, он лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни. Изложенное причиняет истцу нравственные страдания. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019, вступившим в законную силу, в пользу Османова М.Ш. взысканы: с ООО «ПриполярБурСервис» - 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, с ООО «Нова Энергетические Услуги» - 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов, с АО «Инвестгеосервис» - 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Согласно представленным в судебном заседании медицинским документам по состоянию на 30.07.2019 истец находится на лечении у невролога поликлиники с диагнозом: Состояние после ЧМТ/01.11.18 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> (справка дана на ВК для МСЭ 30.07.2019). Османову М.Ш. необходимы операции, на проведение которых у него нет денежных средств. Вместе с тем, причиненные истцу телесные повреждения являлись болезненными не только в момент их получения, но и в период лечения и реабилитации. Сам период лечения является длительным, представляет значительные неудобства и страдания истцу, что подтверждается фактами его обращения 29.08.2019 за консультацией в поликлинику и в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «Симферопольский КБ СМП №6», нахождением истца на лечении у невролога, что следует из справки от 27.11.2019 ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска», нахождением истца на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» с 13.12.2019 по 25.12.2019 в связи с последствиями перенесенной травмы в результате несчастного случая, обращением истца в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» к врачу психиатру, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Республике Крым Османову М.Ш. установлена степень утраты трудоспособности - 30%. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Рейзову Э.А., за услуги которого он заплатил 60 000 руб. В настоящее время Османов М.Ш. проходит лечение по месту жительства в Республике Крым. Решением арбитражного суда от 10.06.2019 ООО «ПриполярБурСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рейзов Э.А. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания истец претерпевал не только в момент причинения ему телесных повреждений, но и в последующем, в период реабилитации, притом, что период лечения является длительным, истцу установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве, истцу составлена индивидуальная программа реабилитации.

Представитель ответчиков ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис» - Дьячков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы возражений на исковое заявление, в которых представитель названных ответчиков Розбах Е.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в связи с принятием Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 08.08.2019 по иску Османова М.Ш. к ООО «ПриполярБурСервис», ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис» о взыскании компенсации морального вреда, повторное рассмотрение этого же спора между теми же сторонами невозможно, а несогласие истца с размером взысканной указанным решением суда суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии новых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Взысканные решением суда от 08.08.2019 суммы ответчиками ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис» выплачены истцу в полном объеме. Дополнительные расходы на реабилитацию истца, указанные в программе реабилитации, будут покрыты за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Решением суда от 08.08.2019 установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску. Кроме того, решением от 08.08.2019 установлено, что Османов М.Ш. имеет свою степень виновности в произошедшем несчастном случае на производстве, он способствовал своими действиями наступлению вредных последствий, повлекших причинение вреда его здоровью. Решением суда от 08.08.2019 в пользу Османова М.Ш. взыскана компенсация в твердой денежной сумме, а не в форме периодических платежей. Кроме того, степень ответственности в денежном эквиваленте за причиненный моральный вред в данном случае должна возлагаться на работодателя Османова М.Ш. - ООО «ПриполярБурСервис». Таким образом, требования, предъявленные к ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис», не могут быть рассмотрены по существу и производство по делу подлежит прекращению.

Прокурор Крупская О.Ю. в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Османова М.Ш.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым истец Османов М.Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на своих прежних доводах о получении им производственной травмы по вине ответчиков, нарушении в связи с этим прежнего уклада жизни, невозможности продолжения работы по ранее выбранной специальности, вести активный образ жизни, о претерпевании истцом морального вреда не только в момент причинения телесных повреждений, но и в период лечения реабилитации, после принятия судом решения до 08.08.2019.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что обжалуемое истцом решение суда от 08.06.2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, повторно подавая исковое заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена. Доводов, подтверждающих обратное, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Рейзов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рукавишников П.А. в заключении полагал о наличии оснований для отмены постановленного судом решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что и после принятия судом решения от 08.08.2019 истец продолжал испытывать физические страдания, кроме того, истцу установлена степень утраты трудоспособности, что не учитывалось судом при вынесении обжалуемого решения. При этом полагал заявленные истцом суммы компенсации морального вреда несоразмерными нравственным и физическим страданиям истца.

Истец Османов М.Ш., представители ответчиков, в том числе, конкурсный управляющий ООО «ПриполярБурСервис» Протченко А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.11.2018 Османов М.Ш., являясь работником ООО «ПриполярБурСервис», при выполнении работ по обрезке обсадной колонны на объекте - буровой установке БУ-1000/600ЕК, принадлежащей ООО «Нова Энергетические Услуги», которым с ООО «ПриполярБурСервис» заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2018, получил травму, относящуюся к категории тяжелой: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. МКБ-10: S06.3». Актом о несчастном случае на производстве от 15.01.2019 №29 установлено, что лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются сотрудники ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис».

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2019 по делу по иску Османова М.Ш. к ООО «Приполярбурсервис», ООО «Нова Энергетические Услуги», АО «Инвестгеосервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от 08.08.2019 исковые требования Османова М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, требований разумности и справедливости. Также судом приняты во внимание доводы представителей ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис» о нарушении Османовым М.Ш. требований Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ООО «ПриполярБурСервис».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что вред здоровью истца в виде несчастного случая причинен при исполнении им трудовых обязанностей как работником ООО «ПриполярБурСервис», а причиной возникновения вреда явилось необеспечение безопасных условий труда ответчиками ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанности работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве ранее уже была взыскана с ответчиков ООО «ПриполярБурСервис», ООО «Нова Энергетические Услуги» и АО «Инвестгеосервис» в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу №2-1744/2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что основанием заявленного Османовым М.Ш. иска является, в том числе, то, что 28.08.2019, по решению бюро медико-социальной экспертизы Османову М.Ш. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 01.09.2020 (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 04.09.2019 серии МСЭ-2011 №0072830 - л.д. 33-34) на срок с 28.08.2019 по 01.09.2020, истцу разработана программа реабилитации как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве (л.д. 36-37). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в последующем степень утраты профессиональной трудоспособности истцу продлена.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, в результате несчастного случая истец утратил способность к полноценному труду. Из программы реабилитации, разработанной для истца, следует, что ему противопоказан тяжелый физический труд.

При этом тот факт, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена бюро МСЭ на год (с 28.08.2019 по 01.09.2020), не свидетельствует о временной утрате истцом трудоспособности, исходя из того, как понятия временной нетрудоспособности и стойкой утраты нетрудоспособности разделены в ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, согласно ст. 3 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Статьей 9 этого же Федерального закона определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В решении от 08.08.2019 судом при определении компенсации морального вреда были учтены тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы, а также тот факт, что причиненные истцу телесные повреждения являлись болезненными не только в момент их получения, но и в период лечения и реабилитации, длительность периода лечения, что представляет значительные неудобства для истца и причиняет страдания.

Однако факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности судом при принятии решения от 08.08.2019 не учитывался, в то время как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно материалам дела, после принятия судом решения от 08.08.2019 истец проходил лечение в стационаре в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» в период с 13.12.2019 по 25.12.2019 (выписной эпикриз - л.д. 26-27), ему был установлен диагноз <данные изъяты> (ответ на запрос адвоката - л.д. 29), что также причиняло истцу физические страдания и не могло учитываться судом при принятии решения от 08.08.2019.

При таких обстоятельствах, оценивая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степень установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло возникновение для истца определенных ограничений к труду, возраст истца, родившегося 09.06.1994, длительность лечения истца в стационаре, установления истцу вышеуказанного диагноза, требования разумности и справедливости, установления решением суда от 08.08.2019 факта нарушения истцом требований инструкции по охране труда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в равных долях, по 50 000 руб. с каждого.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований Османова М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Рейзов Э.А., которым составлены и поданы в суд исковое заявление, апелляционная жалоба, представитель Рейзов Э.А. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оплата истцом услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 №4, копия которой приобщена к делу (л.д. 40).

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, ее результат, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., по 7000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Османова Мурадосила Шавкетовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПриполярБурСервис» в пользу Османова Мурадосила Шавкетовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Османова Мурадосила Шавкетовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в пользу Османова Мурадосила Шавкетовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: