Решение по делу № 8Г-19488/2022 [88-20086/2022] от 24.08.2022

63MS0033-01-2019-001147-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20086/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лякиной Л.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2022г., по гражданскому делу № 2-22/2020, по иску Жиляевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Лякиной Л.В. о защите прав потребителей,

установила:

Жиляева Е.В. (далее по тексту истец) обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лякиной Л.В. (далее ИП Лякина Л.В., ответчик) в ее пользу стоимость зимнего пуховика в размере 20000 руб., стоимость работы по химчистке в размере 723 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2019г. заявитель обратилась в химчистку Дом быта «Илона» для удаления загрязнений на пуховике марки Didriksons originals 1913. В подтверждение заключения договора ей была выдана квитанция АС № №. В результате осмотра пуховика приемщик отразил в квитанции характер износа и загрязнений вещи. При передаче пуховика была оплачена услуга химчистки в размере 723 руб. Через несколько дней сын истицы по ее поручению забрал пуховик из офиса ответчика, однако не проверил качество оказанной услуги на месте, сделав это дома, истец обнаружила на вещи многочисленные дырки в местах чистки, которые отсутствовали при передаче. Кроме того, вещь потеряла свой оригинальный цвет и форму. Истец обратилась с устной претензией в офис ответчика, однако сотрудники химчистки указали ей на то, что повреждения Жиляева Е.В. нанесла сама в ходе ношения пуховика. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.08.2021г. исковые требования Жиляевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жиляевой Е.В. к ИП Лякиной Л.В. о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с ИП Лякиной Л.В. в пользу Жиляевой Е.В. денежные средства в размере 18 430 руб., расходы по оплате химчистки в размере 723 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 715 руб., а всего в размере 32 868 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Лякиной Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 037 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2022г., как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019г. между Жиляевой Е.В. и ИП Лякиной Л.В. заключен договор об оказании услуги по химчистке пуховика, что подтверждается квитанцией АС №.

При приемке товара было отражено в квитанции, что имеются загрязнения вещи и характер износа.

Истцом была оплачена химчистка в размере 723 руб.

По поручению истца ее сын, забрав пуховик из офиса ИП Лякиной Л.В. не проверил наличие в нем дефектов. Сделав осмотр дома, истица обнаружила на вещи многочисленные дырки в местах чистки, которых раннее при передаче в химчистку не было, кроме того вещь потеряла цвет и форму. Жиляева Е.В. обратилась как с устной, так и с письменной претензией в офис к ответчику, однако ответа не поступило.

В ходе судебных разбирательств, представителем ИП Лякиной Л.В. было заявлено ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью правильного разрешения спора по делу.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2021г. ООО «НМЦ «Рейтинг» были обнаружены дефекты эксплуатационного характера. Кроме того, дефекты исследуемой куртки после произведенной химчистки согласно ГОСТ Р 51108-2016 п. 19 относятся к допускаемым. Дефекты на куртке - пуховике, возможно устранить только с изменением внешнего вида утратив эстетические свойства. Признаки нарушений технологии химчистки на исследуемой куртке отсутствуют. Рыночная стоимость пуховика Дидриксон Ориджиналс 1913 размер 44, на 03.08.2019г. согласно заявленной истицей дате покупки составляет 9 215,20 руб.

Наряду с указанным экспертным заключением в материалах дела имеется экспертное заключение № от 17.07.2020г., изготовленное БТЭ «Эксперт» согласно которого женская куртка Дидриксон Ориджиналс 1913, размер 44 имеет эксплуатационные дефекты: в виде следов нормальной эксплуатации и незначительных потертостей в местах подвергающихся трению (карманы, рукава в районе локтей, горловина в месте соединения с капюшоном); дефекты полученные в ходе химчистки: дыры - местный порок, при котором нарушается целостность полотна, истертые места - местный порок в виде разворсованного или разрушенного места (п. 15 п. 28 ГОСТ 25506-82 «Полотна текстильные. Термины и определения пороков»). Дефекты являются неустранимыми, куртка чистая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований Жиляевой Е.В. без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании некачественной услуги по химической чистке куртки истца, что привело к утрате ее свойств и качеств, и возложил на ответчика обязанность возместить стоимость куртки в двойном размере в сумме 18 430 руб. (расчет: 9 215,20 руб. х2), и расходы по оплате некачественной бытовой услуги в размере 723 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил частично иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами соглашается судья кассационного суда. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лякиной Л.В. без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян