Решение по делу № 2-1524/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1524/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Надежды Николаевны к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что она 11.10.2011 года обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для досрочного назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии в назначении пенсии ей, Рогожиной Н.Н., было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Комиссией не были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истицы: с 01.09.1987 года по 31.08.1989 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Средней школы №.

Истица не согласна с указанным решением и просит суд: обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области назначить ей, Рогожиной Н.Н., досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 11 октября 2011 года с зачетом в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы: с 01.09.1987 года по 31.08.1989 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Средней школы №.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рогожина Н.Н. с 1983 года осуществляет педагогическую деятельность.

11 октября 2011 года Рогожина Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ 3 17 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии Рогожиной Н.Н. было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Комиссией не были приняты к зачету периоды работы истицы:

- с 01.09.1987 года по 31.08.1989 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Средней школы №,

т.к. должность «организатор внеклассной и внешкольной работы» не предусмотрены разделом «Наименований должностей» «Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 в отношении периодов работы до 01.11.1999 года.

С основаниями отказа включить в специальный стаж работы указанные периоды, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из представленных в суд доказательств, истицей предоставлены трудовая книжка и льготные справки, уточняющие характер работы.

Согласно Положения о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 4.10.91 г. основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д.

При отказе Рогожиной Н.Н. в назначении пенсии ответчик не учел указания Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 03.06.2004 г., касающееся реализации права на пенсионное обеспечение, в соответствии с которыми, исчисление стажа на соответствующих видах работ, имеющих место до нового правового регулирования, может производиться по ранее действовавшим нормативно-правовым актам.

Заявленные истицей требования, по сути, связаны с установлением тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы. Положение пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что работа, выполняемая истицей с 01.09.1987 года по 31.08.1989 года в должности «организатора внеклассной и внешкольной работы Средней школы №», соответствует должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", которая предусмотрена Списком, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 в отношении периодов работы до 01.11.1999 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо включить в специальный трудовой стаж Рогожиной Н.Н. для начисления трудовой пенсии на льготных условиях вышеуказанные периоды работы.

Стаж работы истицы с учетом включенных периодов работы на 11.10.2011 года (дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии) составляет более 25 лет, в связи с чем, суд считает исковые требования Рогожиной Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной Надежды Николаевны удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области назначить Рогожиной Надежде Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 11 октября 2011 года с зачетом в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы: с 01.09.1987 года по 31.08.1989 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Средней школы №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева