Решение по делу № 33-5817/2024 от 07.06.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                        УИД 38RS0031-01-2020-000452-94

                                                         № 33-5817/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голованова Геннадия Викторовича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб по гражданскому делу № 2-1156/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой Маргарите Юрьевне, действующей в интересах Алексеевой Маргариты Геннадьевны, о признании сделок недействительными, право собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1156/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой Маргарите Юрьевне, действующей в интересах Алексеевой Маргариты Геннадьевны, о признании сделок недействительными, право собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, были отменены обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела, а также судом было отказано в удовлетворении заявления законного представителя Алексеевой М.Г. - Голованова Г.В. о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

29 января 2024 года, повторно 1 февраля 2024 года от Алексеевой М.Ю. поступили частные жалобы на определения от 21.08.2023 с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которых указано о не направлении судом копий определений по адресу фактического проживания, а также не возможности получения корреспонденции в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком Алексеевой М.Г.

Определением суда от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства Голованова Г.В. о восстановлении срока на обжалование определений суда от 21 августа 2023 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, Головановым Г.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для восстановления срока апелляционного обжалования являются те обстоятельства, что обжалуемые определения по месту прописки и месту фактического проживания Алексеевой М.Г. и Алексеевой М.Ю. по адресу: <адрес изъят> не направлялись. Указывает, что почтовые отправления были вручены в деревне Леонова родственникам - мачехе Алексеевой Е.А.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алексеевой М.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 21 августа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112, ч. 2 ст. 332 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что определения от 21 августа 2023 года были направлены Алексеевой М.Ю. по трем известным адресам, в том числе по указанному заявителем адресу фактического места жительства: <адрес изъят> и месту регистрации: <адрес изъят>, как следует из отчетов почты России (Номер изъят) определение адресату вручено не было, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, по адресу: <адрес изъят> получена адресатом 02.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель Алексеева М.Ю. имела возможность и должна была получить копии судебных актов в почтовом отделении, однако не сделала этого, при этом, причин, по которым Алексеева М.Ю. не имела возможности своевременно забрать корреспонденцию, обратиться в суд с частными жалобами, не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела подтверждено, что определения от 21 августа 2023 года направлены Алексеевой М.Ю., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Алексеевой М.Г. по трем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации по <адрес изъят>, что подтверждается и представленной копией паспорта к настоящей частной жалобе.

Кроме того, из материалов дела установлено, что на данные определения от 21 августа 2023 года были поданы частные жалобы третьим лицом Головановым Г.В., Головановым В.Г., которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 6 февраля 2024 года. Частные жалобы на определение от 21 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и Алексеевой М.Ю.

В поданных в суд частных жалобах от 29.01.2024 года и повторно от 01.02.2024 года уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ссылка на рождение Алексеевой С.Г. 22 сентября 2022 года и не возможности посещение судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, таким основанием для восстановления срока на подачу частных жалоб не являются.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства направления Алексеевой М.Ю. почтовой корреспонденции, в том числе и определения суда от 21 августа 2023 года по адресу, указанному заявителем Алексеевой М.Ю. в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования <адрес изъят>), и убедившись в направлении копии определения и по месту фактического проживания, пришел к верному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определений от 21 августа 2023 года.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, неполучение ответчиком судебной корреспонденции и определений суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Направляя в суд частную жалобу 29 января 2024 г., по истечении сроков для обжалования определений суда от 21 августа 2023 г., заявителем не приведено доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуально срока, а также не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, судебные постановления от 21 августа 2023 г. направлялись судом ответчикам надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не получена ими по зависящим от них обстоятельствам.

При этом, ответчики не были лишены возможности подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу частных жалоб на определения суда от 21 августа 2023 г. и удовлетворения ходатайства Голованова В.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частная жалоба на определение суда от 17 апреля 2024 года содержит сведения о фактическом проживании Алексеевой М.Ю., Алексеевой М.Г. по иному адресу: <адрес изъят>. Исходя из представленного свидетельства о регистрации по месту жительства №1839 Алексеева М.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что вопреки доводам частной жалобы, не было указано в ходатайстве о восстановлении срока, как место регистрации и фактического проживания Алексеевой М.Г., так и регистрация на водомоторной станции вызывает сомнения, как место фактического проживания несовершеннолетней 2016 года рождения отдельно от ее матери Алексеевой М.Ю., проживающей по <адрес изъят>, о чем последней указано в ходатайстве от 29.01.2024 года, ходатайствовавшей перед судом первой инстанции о восстановлении срока на подачу частных жалоб.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.