Решение по делу № 22-3899/2017 от 11.07.2017

Судья: Чупрова Е.О. Дело № 22-3899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.,

С участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

Адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 1433 от 09.08.2017 года,

Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 716 от 09.08.2017 года,

Осужденного Ф. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.05.2017 г., которым

Ф., <....>, ранее судим

- 21.12.2007г. Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы

17.01.2014 г. освобожден по отбытию наказания

-13.03.2017г. Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

Осуждён по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания (не отбытой части) назначенного по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 13.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 4 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31.05.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 13.03.2017, с 20 января 2017 года по 30 мая 2017 года.

Р., <....>, ранее не судим

Осуждён по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31.05.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 20 января 2017 года по 30 мая 2017 года.

Осужденный Р. приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Ф. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Гончаренко А.А., в интересах осужденного Ф. просившего смягчить наказание, мнение адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ф., просившего приговор в отношении Р. – оставить без изменения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. и Р. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из приговора, открытое хищение имущества Ф. и Р. совершили в период времени с 22 часов 00 минут 19 января 2017 года до 02 часов 00 минут 20 января 2017 года, во дворе <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ф. и Р. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Ф. и Р. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в порядке особого производства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью, на иждивении имеется малолетний ребенок, характеризовался с положительной стороны. В судебном заседании потерпевший, высказал свое мнение по мере наказания – строго не наказывать, т.к. его простили. Просит смягчить наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит снизить наказание, считает, что судом не достаточно полно учтены все смягчающие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончаренко А.А. доводы апелляционной жалобы Ф. поддержал, просил приговор суда изменить, снизить наказание Ф.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е. доводы апелляционной жалобы Ф. поддержал. Просил приговор в отношении Р. – оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ф., судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ф. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении Ф. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий Ф. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Ф. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Сомнений в его психической полноценности в судебном заседании не возникло.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности, характеризующих данных, состояния здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни семьи, а также на исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ф. лишь в условиях изоляции от общества и не возможности назначения другого вида наказания, за совершенное преступление, в том числе принудительных работ.

Выводы суда относительно назначения наказания Ф. связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного Ф. не приведено, поэтому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и просьба о назначении более мягкого наказания безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Что касается довода в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании потерпевший, высказал свое мнение по мере наказания – строго не наказывать, то исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Ф. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказание по настоящему приговору, с не отбытой частью наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 13.03.2017

Режим отбывания наказания Ф. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Ф. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие осужденного Ф. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Ф., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.05.2017 г. в отношении Ф. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

...