Решение по делу № 2-26/2018 от 26.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой Л.П., Потапова С.А., Ильиной Е.С. к Канюкаеву ф.Б. о признании установки системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Канюкаеву Ф.Б. о признании установки системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже, в обоснование своих требований указав следующее, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности. На первом этаже многоквартирного дома ранее находился трактир ООО «Жили-были». Администрация трактира на внешней части фасада здания установила дополнительную систему вентиляции и кондиционирования. Согласно рабочему проекту №-ОВ на внешнем фасаде многоквартирного дома было установлено следующее оборудование: четыре канальных вентилятора, четыре осевых вентилятора, вентилятор радиальный с электродвигателями, канальный водяной нагреватель, фильтр карманный, три воздушных клапана, клапан обратный, шумоглушители, приточный и вытяжные диффузоры, вентиляционная решетка, наружная решетка, два зонта жироуловителя, два клапана воздушного, вводной шкаф вентиляции и управления, гибкие воздуховоды диаметром от 125 до 250 мм, воздушно-тепловая завеса, обширная система воздуховодов из оцинкованной стали на фасаде здания, два блока кондиционеров «Venterra VSU-30HR», «General Climate GC/GU –CF60HR». Истцы неоднократно обращались к администрации трактира и в последующем к новому арендатору нежилого помещения Канюкаеву Ф.Б. с просьбой демонтировать спорную систему вентиляции и кондиционирования, поскольку она установлена с нарушением градостроительных норм, с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, и как следствие наносящих вред многоквартирному дому, а также собственникам квартир. Однако, система вентиляции и кондиционирования не были демонтированы и продолжают функционировать, создавая шум, который постоянно слышен в квартирах многоквартирного дома и вибрацию, которая передается по стенам и полу, создавая очень тяжелые условия для проживания. Согласно технического заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ» АСИ СамГТУ, рабочий проект, предоставленный ответчиком в подтверждение законности установки спорных кондиционеров, РП-2007-1203-ОВ выполнен с нарушением требований инструкции по монтажу завода-изготовителя. Так кондиционеры «Venterra VSU-30HR», «General Climate GC/GU –CF60HR» являются напольно – потолочного исполнения. Внешний блок, согласно требований инструкции по установке производителя оборудования должен устанавливаться анкерными болтами на специальный бетонный фундамент. Данное требование инструкции обусловлено избыточной вибрацией внешних блоков кондиционеров, которая негативно сказывается на техническом состоянии всего жилого дома и приводит к разрушению внешних стен данного жилого дома. Кроме того, входе проведенного исследования было установлено нарушение в подключении питания внешних блоков системы приточной и вытяжной вентиляции, системы кондиционирования и кондиционеров, так согласно схеме подключения ВРУ нежилого помещения по <адрес> ТП-1514 ЗАО «СГЭС», питание производится по 4-х жильной кабельной трассе, что согласно требований инструкций на установку кондиционеров и нормативов на подключение приточной и вытяжной вентиляции является не достаточным, поскольку для них необходима 5-ти контактная трасса, в том числе контур заземления, защищающий от перепадов силового напряжения. Невыполнение этого требования может привести к короткому замыканию, пожароопасной ситуации и нарушению безопасной эксплуатации жилого дома и безопасности жильцов дома. Проведя анализ проведенных работ по установке систем приточной, вытяжной вентиляции и кондиционеров «Venterra: VSU-30HR», «General Climate GC/GU-CF60HR» специалисты ФГБОУ ВО «СамГТУ» АСИ СамГТУ пришли к выводу, что установка этого оборудования относится к переоборудованию и переустройству. Данный вывод сделан на основании рабочего проекта РП-2007- I3-0B, согласно которому устанавливаемые кондиционеры являются неотъемлемой частью системы вентиляции и кондиционирования. В данном проекте предусматривается размещение большого количества вентиляционных трубопроводов с устройством в стенах технологических отверстий, размеры которых могут доходить до 300х600 мм. При этом прокладка соответствующих трасс ведет к переоборудованию и «устройству помещения, что требует необходимых согласований согласно п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170). Из данного технического заключения следует, что работы такого объёма, затрагивающие все этажи жилого дома, вносящие дополнительные капитальные нагрузки на всю инфраструктуру дома, нарушающие права всех жильцов дома, являются ничем иным как переустройством и перепланировкой нежилых помещений нашего многоквартирного жилого дома.

На основании просят признать установку системы вентиляции и кондиционирования, расположенных на внешней стене дома по адресу: <адрес> незаконной, обязать Канюкаева Ф.Б. произвести демонтаж системы – вытяжной вентиляции и кондиционирования, расположенных на внешней стене дома по адресу: <адрес>, взыскать с Канюкаева Ф.Б. расходы на подготовку технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истцов Евсеев С.А., Чебаков Е.Г., действующие на основании доверенностей, уточнили исковые требования, просили возложить на ответчика Канюкаева Ф.Б. обязанность привести технические характеристики нежилого помещения площадью 367,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 121 по ул. Авроры в г. Самара, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переоборудования и переустройства путем демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, закладки технологических отверстий в стенах дома, взыскать с ответчика Канюкаева Ф.Б. расходы на подготовку технического заключения, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Канюкаева Ф.Б. расходы на производство судебной экспертизы ООО «Констант-левел» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов Евсеев С.А., Чебаков Е.Г., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сабадаш Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон,изучив представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского делу №, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Виноградова Л.П., Потапов С.А., Ильина Е.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Канюкаев Ф.Б. является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже этого же дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей истцов следует, что на первом этаже указанного многоквартирного дома ранее находился трактир ООО «Жили-были». Администрация трактира на внешней части фасада здания установила дополнительную систему вентиляции и кондиционирования. Согласно рабочему проекту РП-2007-1203-ОВ на внешнем фасаде многоквартирного дома было установлено следующее оборудование: четыре канальных вентилятора, четыре осевых вентилятора, вентилятор радиальный с электродвигателями, канальный водяной нагреватель, фильтр карманный, три воздушных клапана, клапан обратный, шумоглушители, приточный и вытяжные диффузоры, вентиляционная решетка, наружная решетка, два зонта жироуловителя, два клапана воздушного, вводной шкаф вентиляции и управления, гибкие воздуховоды диаметром от 125 до 250 мм, воздушно-тепловая завеса, обширная система воздуховодов из оцинкованной стали на фасаде здания, два блока кондиционеров «Venterra VSU-30HR», «General Climate GC/GU –CF60HR». Истцы неоднократно обращались к администрации трактира и в последующем к новому арендатору нежилого помещения Канюкаеву Ф.Б. с просьбой демонтировать спорную систему вентиляции и кондиционирования, поскольку она установлена с нарушением градостроительных норм, с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, и как следствие наносящих вред многоквартирному дому, а также собственникам квартир. Однако, система вентиляции и кондиционирования не были демонтированы и продолжают функционировать, создавая шум, который постоянно слышен в квартирах многоквартирного дома и вибрацию, которая передается по стенам и полу, создавая очень тяжелые условия для проживания. Согласно технического заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ» АСИ СамГТУ, рабочий проект, предоставленный ответчиком в подтверждение законности установки спорных кондиционеров, РП-2007-1203-ОВ выполнен с нарушением требований инструкции по монтажу завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истцов определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, представленная на экспертизу, не соответствует требованиям По­становления от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требо­ваниях к их содержанию», в части отсутствия части разделов, а также отсутствия текстовой части проекта (пояснительной записки). Исполнительно-техническая документация, представленная на экспертизу, соответствует требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект производства работ на экспертизу не предоставлен. К началу выполнения строительных работ получены не все необходимые технические документы. Отсутствует раздел проекта АС (архитектурно-строительные решения), где указывались бы схемы устройства и усиления проемов (отверстий) под воздуховоды, чертежи устройства фунда­ментов для оборудования внешнего блока кондиционера. Отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство. При возведении самовольной постройки нарушены градостроительные нормы и требования: кондиционер «General Climate GC/GU-CF60HR» установлен на стену, в противоречии «Ин­струкции по установке напольно-потолочного кондиционера «General Climate GC/GU- CF60HR». Необходимое исполнение данного кондиционера на собственный фундамент. Нарушены требования подключения электроснабжения кондиционера «GC/GU-CF60HR»: вместо 5-жильной применена 4-жильная кабельная трасса, что противоречит «Инструкции по установке напольно-потолочного кондиционера «General Climate GC/GU-CF60HR». Установленное оборудование кондиционеров и воздуховодов изменяет фасады здание, что не допустимо в соответствии с п. 1.7.2 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической экс­плуатации жилищного фонда». Возведенная самовольная постройка создает угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам. Электрические силовые сети в помещении ответчика не соответствуют техническим требо­ваниям подключения установленной системы вентилирования и кондиционирования. Нарушены требования подключения электроснабжения кондиционера «GC/GU-CF60HR»: вместо 5-жильной применена 4-жильная кабельная трасса, что противоречит «Инструкции по установке напольно-потолочного кондиционера «General Climate GC/GU- CF60HR».

Суд принимает данное заключение при разрешении доводов заявленного истцами спора, поскольку заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истцом о признании установки системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Виноградовой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения, в сумме <данные изъяты> рублей, а также с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Л.П., Потапова С.А., Ильиной Ф.Б. к ФИО4 о признании установки системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже - удовлетворить.

Обязать Канюкаева Ф.Б. привести технические характеристики нежилого помещения площадью 367,7 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переоборудования и переустройства путем демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, закладки технологических отверстий в стенах дома.

Взыскать с Канюкаева Ф.Б. в пользу Виноградовой Л.П. судебные расходы на подготовку технического заключения в размере 15000 рублей, оплата судебной экспертизыв сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых