Решение по делу № 1-293/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-293/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   10 мая 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Галунчикове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Нуржановой О.В.,

подсудимого Соколова А.О., его защитника - адвоката Якуценя И.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 1844 и ордеру № 020373 от 27 марта 2016 года,

потерпевшей Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Соколова А.О. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.О. незаконно проник в жилище ФИО1, откуда похитил имущество последней, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

Соколов А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в коридоре <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Соколовой Е.А. из комнаты № вышеуказанной квартиры.

Реализуя задуманное, Соколов А.О., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, и из корыстных побуждений подошел к двери комнаты № вышеуказанной квартиры, и заранее подготовленным предметом, который не был установлен в ходе предварительного расследования, отогнул на данной двери замок. После, ввиду совершенных им действий, свободным доступом незаконно проник в комнату № <адрес>. Указанными действиями Соколов А.О. нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

После чего Соколов А.О., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты №<адрес> телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 Соколов А.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.О. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, в том числе объем похищенного имущества и место, откуда оно было им изъято.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Якуценя И.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова А.О. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова А.О. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалификации действий Соколова А.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности Соколова А.О. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Соколову А.О. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соколова А.О. суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просила назначить максимально мягкое наказание, а также те извинения, которые были принесены подсудимым в судебном заседании и которые были приняты потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание Соколова А.О. суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.

К сведениям, характеризующим личность Соколова А.О., суд относит наличие постоянного места регистрации и жительства, а также тот факт, что Соколов А.О. не состоит на учете у психиатра, но состоит с 2010 года на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Соколов А.О. совершил тяжкое преступление. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Соколова А.О. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Соколову А.О. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях определения именно данного вида наказания. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению виновного.

Вместе с тем, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Соколова А.О. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Соколова А.О. исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Соколову А.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения виновного и сведений о его личности суд считает возможным не назначать Соколову А.О. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова А.О. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░