Решение от 30.07.2015 по делу № 2-5176/2015 от 20.05.2015

№ 2-5176

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» июля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Медведевой Н.К., Павловой ЕМ., Павловой Анне Михайловне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском указав, что проживает по адресу: <адрес>. Собственниками домовладения являются: Павлова ЕМ. <данные изъяты> доли в праве собственности на строения и <данные изъяты> в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.; Павлова ЕМ. - <данные изъяты> в праве собственности на строения и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> Медведева Н.К. - <данные изъяты> в праве собственности на строения и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от <дата> г.

Медведева Н.К была принудительно интернирована в 1942 году в Германию, откуда, после окончания войны, выехала во Францию, где проживает в настоящее время, находясь в преклонном возрасте. Отец истицы, Нагорный В.И., <дата> рождения, умер <дата>, проживал в домовладении. В 1962 г. он заключил брак с Нагорной Л.И., <дата> рождения, которая с момента заключения брака также проживает в домовладении. Сама истица, <дата> рождения, с момента рождения и по настоящее время проживает и зарегистрирована в домовладении, титульным собственниками которого является, Медведева Н.К, проживающая ныне во Франции. Более 50 лет, её родители, а в дальнейшем и она, поддерживают домовладение в исправном техническом состоянии, а также и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, оплачивают коммунальные платежи и налоги, за строение и земельный участок. В 1966 году родители возвели жилую пристройку литер «А2» с тамбуром «а3». В <дата> году истица возвела летнюю кухню литер «О», навес литер «К», сарай литер «Ж», навес литер «Я», наружные сооружения литеры: «Т» и «Г». Кроме того, в той части жилого дома литер «А», которая возведена в 1929 г., проведен капитальный ремонт, что было связано с высоким износом части жилого дома.

По мнению истицы, Медведева Н.К., проживая во Франции, имея хроническое заболевание, тяжело больного мужа, не выражала намерения фактически вступить во владение домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выражала свое пожелание о том, чтобы семья истицы приобрела вторую половину домовладения, и владела целым домовладением.

Истица полагает, что она добросовестным образом владела и пользовалась долей тети на домовладение, выполняла все обязанности собственника, что дает ей право претендовать на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Также истица полагает, что имеет право на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, в силу приобретательной давности, и ввиду того, что, в соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, т.е. с учетом требований указанной нормы права при признании права на <данные изъяты> строения, признается и право собственности на <данные изъяты> земельного участка.

Кравченко Н.В. просит признать за нею право на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение,    расположенное    по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Признать за нею право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по тем же основаниям. Исключить из числа собственников на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, и земельный участок Медведеву Н.К.

В судебном заседании истица Кравченко Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что её родители проживали в домовладении, но не являлись собственниками. Право собственности было зарегистрировано за Медведевой Н.К. В 1963 году решением суда Медведева Н.К. признала право собственности на долю, но в домовладении не проживала, в Россию не приезжала. В 80-х годах прошлого века они вели с нею переписку, она никогда не выражала желания пользоваться своей собственностью, высказывала желание, чтобы они приобрели вторую половину дома и пользовались всем домом. Она полагает, что добросовестно исполняла все обязанности собственника, неся расходы по содержанию части дома, а также части земельного участка, поэтому может претендовать на право собственности.

    Медведева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещения направлены по последнему известному месту жительства.

Павлова Е.М. не возражала против удовлетворения требований Кравченко Н.В., подтвердив, что её семья всегда занимала часть дома и несла расходы на её содержание.

Павлова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований.

Согласно технического паспорта <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и строения вспомогательного использования, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит Медведевой Н.К. на основании решения суда от <дата> (л.д.19). Жилой дом лит. «А» имеет общую площадь <данные изъяты> реконструирован без разрешительных документов.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на ? долю зарегистрировано за Хачиевой Р.В. (л.д.27).

По данным ЕГРП на <дата> на жилой дом зарегистрировано право собственности Павловой Е.М. – <данные изъяты> доли, Павловой А.М. -<данные изъяты> доля (л.д.34)В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Суд полагает, что совокупности условий, позволяющих признать за истицей право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не установлено.

Истице Кравченко Н.В. было достоверно известно, что жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам, что она является наследником лица (отца), который не обладал правом собственности на долю дома, хотя и семья проживала в нем, ей было доподлинно известно, что собственником доли дома являлась её тетка, и у неё не было оснований полагать себя собственником имущества, принадлежащего другим совладельцам. Поэтому владение её нельзя признать добросовестным. Давностное владение нельзя признать открытым, так как доли в праве собственности выделены не были, конкретно имущество, принадлежащее Медведевой и Павловым, не определено. То, что в домовладении между проживающими лицами сложился порядок пользования строениями, не свидетельствует об открытом владении именно Кравченко Н.В. имуществом отсутствующего собственника.

Суду не представлены доказательства, что Медведева Н.К. отказалась от своей собственности, либо умерла и её наследники отказались от прав собственности на долю в домовладении.

Объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности. Строение дома не разделено в натуре, конкретное имущество являющееся объектом правопритязаний истицы не определено, в связи с чем отсутствует предмет требования, заявляемого в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истица также претендует на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по тем же основаниям, что и долю в праве собственности на строения. При этом документов о праве собственности Медведевой Н.К. на долю земельного участка суду не представлено, данных о том, что Медведева Н.К. реализовала право на получение доли земельного участка в собственность, не имеется. Статья 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истица, не является основанием для возникновения права на земельный участок, поскольку говорит о невозможности отчуждения строения без земельного участка, на котором оно расположено, если оба объекта находятся в собственности одного лица. Фактические обстоятельства этому не соответствуют. Автоматического перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, при признании права собственности на строение в силу приобретательной давности не происходит.

При подаче иска истица оплатила пошлину в размере <данные изъяты> Уплата остальной части была отсрочена до рассмотрения спора по существу. При цене иска <данные изъяты> пошлина составляет <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ. Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, то с неё подлежит взысканию недоплаченная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: