Решение по делу № 2-734/2013 (2-8814/2012;) от 22.10.2012

Дело №2-734/2013

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева М.Ю. к Давиденко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 115700,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, в которой произошла протечка воды, в результате квартире истца причинен материальный ущерб.

Беляев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, с проведенной судебной экспертизой не согласен.

Давиденко О.Ю. согласна с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, просила стоимость экспертизы взыскать с истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Беляев М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 7).

Давиденко О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика в связи с тем, что в санузле лопнул кранфильтр на системе ГВС, что зафиксировано в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «наименование1» (л.д. 68-69). Квартире истца причинен ущерб, что также отражено в указанном акте.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «наименование2» (л.д. 15-59). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила 115 700 руб. 00 коп.

Ответчица не согласилась с размером ущерба, ходатайствовала о проведении экспертизы. Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование3» (л.д. 90-91). Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 48 301 руб. 44 коп. (л.д. 104-154).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

       Ответчик вину в заливе не оспаривает.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 301 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 817 руб. 00 коп. (л.д. 3,4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в пользу истца подлежит также взысканию в части в размере 1593 руб. 48 коп.

Также ответчиком ко взысканию заявлены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16100 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма взыскиваемого ущерба уменьшена, то расходы по экспертизе подлежат частичному взысканию с истца, а именно: в размере 9 378 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева М.Ю. к Давиденко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко О.Ю. в пользу Беляева М.Ю. сумму ущерба в размере 48 301 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 48 коп., а всего 49 894 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Беляева М.Ю. в пользу Давиденко О.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 9 378 руб. 72 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Беляева М.Ю. в пользу Давиденко О.Ю. расходов в части оплаты экспертизы в размере 6 721 руб. 28 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина