Решение по делу № 2-2549/2015 от 23.09.2015

№ 2-2549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 октября 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуксман Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. закончить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплатить штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, кроме того, указывает, что в сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, также подлежащий возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца – Сайдуллина И.И., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Тазеев Т.А., действуя на основании прав по должности, требования не признал по приведенным в письменных возражениях доводам, пояснил суду, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обусловлено наличием уважительных причин, из-за изменений технических условий в период строительства дома, о которых истец уведомлялась и ей предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, завышенными, по его мнению, являются и расходы на оплату услуг представителя. Также считает, что моральный вред, в рассматриваемой ситуации, истцу не причинен.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерх» и Фуксман Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом строительства являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 15-18).

По условиям договора (п. 3.1) застройщик обязуется закончить строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ., сдать его в установленном законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо его части (секции).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора (<данные изъяты> рублей), которая производится путем перечисления на расчетный счет ООО «Стерх» суммы в размере <данные изъяты> руб. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. покупателем оплачивается за счет собственных средств в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., информация о платеже № № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в день заключения договора истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ. внесено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), до ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы истца о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в размере и сроки, установленные договором, подтверждены материалами дела (л.д. 19-22).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Кодекса).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами срок. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленные суду письма, с описью вложения, дополнительное соглашение свидетельствующие о том, что представителем ответчика в адрес истца направлялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, об изменении условий договора, касающихся срока передачи объекта долевого строительства, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы были направлены в ДД.ММ.ГГГГ, а не за два месяца до истечения предусмотренного договором срока до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-66).

    Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Стерх» срока передачи объекта истцу, в то время, как истец выполнил обязательства по договору по внесению денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд принимает выполненный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, арифметически верный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, который установлен статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по данной сделке, составивший больше года, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ, и уменьшении заявленной неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанные представителем ответчика причины просрочки исполнения обязательства, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, Фуксман Н.Н. была направлена претензия застройщику, содержащая требование о выплате неустойки.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фуксман Н.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как указано в статье 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как отражено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена подготовка, и состоялось одно судебное заседание.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовала адвокат Сайдуллина И.И., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., текстом искового заявления, протоколом судебного заседания.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. серии № подтверждается, что Фуксман Н.Н. была произведена оплата услуг представителя за представление интересов в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем услуг представителя истца, категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя, объему защищаемого права, сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные услуги.

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Фуксман Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева