Решение по делу № 22-192/2022 (22-7536/2021;) от 16.12.2021

Судья Цыганкова И.В. № 22- 192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Лукояновой А.И.,

с участием:

прокурора             Раковой Н.С.,

защитника Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2021 года, которым осужденному

СТОЛЯРОВУ Александру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Столяров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, начало срока: 27 апреля 2013 года, конец срока: 16 октября 2023 года.

Постановлением от 02 ноября 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный Столяров А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. просит постановление суда отменить, освободить Столярова А.А. условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что Столяров А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

В судебном заседании адвокат Криммель А.Ф. просила апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Ракова Н.С. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Столярова А.А. целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что Столяров А.А. отбыл установленную часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за труд. Столяров А.А, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, занимается самообразованием, обучался в ОУ №, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Столярова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Столяров А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного Столярова А.А. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Столяров А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Столяров А.А. имеет 13 взысканий за период времени с 2013 года по 2020 год, за что подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в ШИЗО. 21 февраля 2020 года Столяров А.А. был признан злостным нарушителем режима содержания. С момента снятия взыскания от 21.02.2020 (то есть с 02 февраля 2021 года) до момента обращения с ходатайством в суд прошел непродолжительный период времени.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Столяров А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Столярову А.А. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного Столярова А.А., его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный Столяров А.А., как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Столярова А.А. остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Осужденный Столяров А.А. не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Столярова А.А.. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Столяров А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел все данные, характеризующие осужденного Столярова А.А., как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности Стоялрова А.А., его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного Столярова А.А. формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности Столярова А.А., в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного Столярова А.А.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному Столярову А.А. и к поданному им ходатайству.

Апелляционная жалоба адвоката Киселевой Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2021 года в отношении осужденного СТОЛЯРОВА Александра Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись)                        Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда                                Ю.Ю. Бурда