Решение по делу № 2-4919/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4919/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                               25 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

истца Гриценко В.П., его представителя адвоката Москалевой А.А.,

представителя ответчика конкурсного управляющего Извекова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.П. к обществу с ограниченной ответственность «Исполнитель» (сокращенное наименование - ООО «Исполнитель») о взыскании денежных средств,

установил:

Гриценко В.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (сокращенное наименование - ООО «Исполнитель», далее - ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ранее работал директором ответчика, в отношении которого решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 года введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен Извеков К.А., при этом, в период работы между ним и ответчиком заключались договоры займа, а также произведены иные личные расходы, арбитражным судом в признании его кредитором в рамках процедуры банкротства ответчика и во включении указанной задолженности в реестр требований должников ему отказано, денежные средства по договорам займа и личным расходам ему не возвращены и не возмещены, связи с чем, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, согласно исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 1 565 162 руб. 71 коп., составляющие задолженность по указанным в иске денежным обязательствам.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный отзыв на исковое заявление о необоснованности исковых требований, аффилированности истца, просил в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 01.10.1990 года работал директором ответчика, в отношении которого решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 года введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен Извеков К.А.

В соответствии с представленными с иском копиями договоров займа, бухгалтерских документов, истец в период работы директором ответчика истец понес указанные в иске расходы, в подтверждение чего истцом с исковым заявлением представлены копии указанных документов, которые не оспаривались и признаны представителем ответчика, подтвердившим в судебном заседании объяснения истца о том, что оригиналы указанных документов имеются у ответчика.

Также в судебном заседании представителем истца не оспаривалась указанная истцом в иске сумма 1 565 162 руб. 71 коп., требуемых к взысканию денежных средств.В соответствии с п. 1 ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, спорное правоотношение истца и ответчика имеет специфик, связанную с процедурой банкротства ответчика, директором которого являлся истец.

Так в соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учитывает, что истцу в силу занимаемой им ранее должности директора ответчика не могло не быть известно о финансовом положении ответчика в период заключения договоров займа в период 2017 -2018 годах и предоставления денежных средств, в связи имеются основания для вывода о наличии между истцом и ответчиком отношений связанности (аффилированности) (ст. 53.2 ГК РФ) и как следствие о злоупотреблении истцом правом при предоставлении займов и денежных средств, в связи с чем, данное обстоятельство достаточно для отказа во взыскании долга.

Бремя опровержения обоснованных доводов ответчика об аффилированности истца возлагается на аффилированного кредитора,в данном случае истца, однако доказательств в опровержение указанных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, и руководствуясь требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ, суд в удовлетворении иска истца отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гриценко В.П. к обществу с ограниченной ответственность «Исполнитель» (сокращенное наименование - ООО «Исполнитель») о взыскании денежных средств - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 31.12.2019г.