Решение по делу № 8Г-9380/2022 [88-14986/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14986/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 12 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0002-01-2021-006667-36 по иску Овчинниковой Светланы Владимировны к Казютину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Овчинниковой Светланы Владимировны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

установил:

Овчинникова С.В. обратилась в суд с иском к Казютину Е.Е., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 666 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 4 000 руб.; расходы за отправку телеграммы - 541,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Lacetti», под управлением Овчинниковой С.В. и «Toyota Vista», под управлением Казютина Е.Е. Истица полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8,6, 8.9 (1) ПДД; в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 20211 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., переданы материалы гражданского дела №2-3881/2021 по иску Овчинниковой С.В. к Казютину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске, Красноярского края.

В кассационной жалобе Овчинникова С.В. просит обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что закон «Об ОСАГО» не принимается во внимание, поскольку на возникшие правоотношения сторон положения указанного закона не распространяется, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована, является неправомерным. Отмечает, что судами нарушено право на включения в состав убытков стоимости экспертизы транспортного средства и почтовых расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданского правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье, районный суд руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из цены поданного Овчинниковой С.В. иска в размере 49 666 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; при этом иные заявленные суммы, в частности - затраты истца на услуги оценщика при изготовлении заключения об оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы 541,80 руб., отнесены к судебным расходам, которые не включаются в цену иска при определении подсудности данного дела мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что расходы истца в сумме 4 000 руб. по оценке размера ущерба, а также почтовые расходы 541,80 руб. - представляют собой расходы стороны, необходимые для реализации права на обращение в суд на получение доказательств, собранных до предъявления иска; этими доказательствами истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельства о размере причиненного ей ущерба; следовательно, такие расходы относятся именно судебным издержкам и не могут включаться в цену иска о взыскании имущественного вреда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассатора о том, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки) включается в состав убытков, входит в сумму страхового возмещения на основании пункта 14 статьи 12 закона «Об ОСАГО» не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки размера ущерба и расходы на отправку телеграммы не являются ее убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отнесены судами к судебным издержкам, которые не подлежат включению в цену иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Ю. Репринцева