Решение по делу № 2-18/2018 (2-4708/2017;) от 26.04.2017

    Копия                                                                               дело № 2-18/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    1 февраля 2018 года                                                          город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи               Шадриной Е.В.

    при секретаре судебного заседания        Миннемуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Г.Р. к акционерному обществу «Автотор» о замене некачественного товара на аналогичный и возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «Автотор», указывая, что 11.12.2013 приобрела автомобиль BMW X3, VIN <номер изъят>, производителем которого является АО «Автотор». Гарантийный срок на автомобиль был установлен изготовителем в течение 3 лет с момента продажи. 19.12.2014 с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилась неисправность тормозной системы автомобиля. При этом технические осмотры истица проходила регулярно, условия гарантийного обслуживания не нарушала. Продавец автомобиля – ООО «ТрансТехСервис» на претензии истицы не отвечает. По этим основаниям Рахматуллина Г.Р. просит суд обязать АО «Автотор» заменить некачественный автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостатком товара, - 119 350 рублей – денежные средства, уплаченные истицей по решению суда в пользу владельца автомобиля, поврежденного в результате ДТП 19.12.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу истица и ее представитель настаивали на иске, поясняли, что тормозная система автомобиля (в частности, блоки ABS (антиблокировочная система) и DSC (система динамической устойчивости) на момент ДТП 19.12.2014 находились в неисправном состоянии, что не позволило Рахматуллиной Г.Р. при нажатии на педаль тормоза произвести торможение автомобиля; тормозная система автомобиля не сработала вообще, о чем говорит и отсутствие следов торможении на дорожном покрытии. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истицы, а вследствие производственного недостатка автомобиля. Ввиду наличия в товаре существенного недостатка, повлиявшего на безопасность эксплуатации транспортного средства, просят заменить товар на аналогичный новый, а также возместить ущерб, причиненный неисправностью автомобиля.

Представитель ответчика АО «Автотор» в суде возражала против исковых требований, приводя доводы о том, что наличие в автомобиле BMW X3, принадлежащем истице, недостатка в виде неисправности тормозной системы не доказано, эксперты в результате нескольких произведенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Рахматуллиной Г.Р. и в рамках данного гражданского дела судебных автотехнических экспертиз транспортного средства к такому выводу не пришли, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-Казань» в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее участвовавший в судебных заседаниях по делу представитель третьего лица возражал против заявленных требований, считая наличие недостатка в товаре недоказанным.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела и дела об административном правонарушении <номер изъят>, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам относимости, допустимости и достоверности, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу установлено, что <дата изъята> Рахматуллина Г.Р. приобрела у ООО «ТрансТехСервис-Казань» по договору купли-продажи <номер изъят> автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска, за 1 666 000 рублей.

Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является АО «Автотор», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с разделом 6 договора продавец гарантировал соответствие товара требованиям, предъявляемым к BMW, соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. На товар установлена гарантия сроком на 24 месяца (2 года) с момента передачи автомобиля. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар. При этом гарантийное обслуживание не производится в случае повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия, если оно произошло не в результате технических неисправностей.

Ответчиком АО «Автотор» представлена копия контрольной карты сборки и испытаний в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>, из которой следует, что при выпуске транспортного средства с завода он был проверен изготовителем на предмет соответствия требований к качеству товара, в частности проверены: тормозные трубопроводы днища кузова; педаль тормоза, фиксатор; тормозные трубки к блоку DSC, тормозные трубки к вакуумному усилителю; заправка тормозной системы; проверка тормозной системы на утечку; тормозной диск и тормозной суппорт. Замечаний не представлено, дефектов не выявлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <номер изъят> и постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 01.09.2015, 19.12.2014 Рахматуллина Г.Р., управляя указанным автомобилем BMW X3, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

В ходе разбирательства дела Рахматуллина Г.Р. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапно возникшей неисправности тормозной системы автомобиля, однако судья с данными доводами не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств неисправности тормозной системы автомобиля.

Истица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Жалоба защитника Рахматуллиной Г.Р. на указанное постановление решением судьи Верховного Суда РТ от 07.10.2015 оставлена без удовлетворения.

В данном решении имеется указание на то, что Рахматуллина Г.Р. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением с учетом состояния проезжей части и метеорологических условий, в силу чего не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями Рахматуллиной Г.Р., ФИО3, ФИО4, заключением экспертизы.

Доводы Рахматуллиной Г.Р. о неисправности тормозной системы автомобиля, которым она управляла, также были отклонены судьей Верховного Суда РТ, при этом была сделана ссылка на то, что в своих первоначальных объяснениях она признавала, что при маневрировании потеряла управление автомобилем, в результате чего и совершила столкновение с грузовым автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному непосредственно после произошедшего ДТП 19.12.2014, состояние тормозной системы автомобиля (как рабочей, так и стояночной) – «исправно, работоспособно». В ходе осмотра места происшествия от Рахматуллиной Г.Р., присутствовавшей при осмотре и подписавшейся в протоколе, заявлений не поступало.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении было проведено автотехническое исследование на предмет установления того, была ли исправна тормозная система автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, на момент ДТП.

В заключении от 19.03.2015 эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» указал, что на момент осмотра транспортного средства тормозная система автомобиля находилась в поврежденном (разрушенном) состоянии, ввиду чего определить, в каком техническом состоянии находилась тормозная система автомобиля на момент происшествия, не представляется возможным.

Судьей по ходатайству защитника Рахматуллиной Г.Р. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о том, могли ли повреждения автомобиля быть вызваны имевшимися до аварии неисправностями тормозной системы автомобиля, или они возникли непосредственно в результате столкновения; возможно ли установить, была ли тормозная система автомобиля, ее отдельные узлы и агрегаты полностью или частично неисправны до момента ДТП, и в чем заключалась неисправность; если неисправность имелась – каков механизм ее образования.

На данные вопросы эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в заключении от 13.07.2015 указал, что элементы тормозной системы автомобиля, находящиеся в его передней части, разрушены и повреждены; главный тормозной цилиндр поврежден; тормозная жидкость в питательном бачке отсутствует; педаль тормоза при нажатии проваливается и т.д., то есть на момент осмотра тормозная система автомобиля находилась в поврежденном (разрушенном) состоянии. Из-за значительных повреждений, полученных в результате ДТП, определить, в каком техническом состоянии находилась тормозная система транспортного средства на момент происшествия, не представляется возможным, поэтому ответить на поставленные судьей вопросы эксперт не нашел возможным.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истицы судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предложенной истицей экспертной организации – АНО «Национальный институт качества».

В определении от 25.08.2017 судом поставлен перед экспертом вопрос о том, имеет ли автомобиль BMW X3 недостатки тех частей тормозной системы, которые не подверглись разрушению или деформации в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля 19.12.2014.

Эксперт в ходе исследования установил, что главный тормозной цилиндр и вакуумный усилитель исследуемого автомобиля повреждений механического характера не имеют. Осмотром транспортного средства тождественной модели установлена идентичность главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя обоих автомобилей. В процессе осмотра вакуумного усилителя каких-либо неисправностей не выявлено. Исследование компонентов тормозной системы, доступных для осмотра, каких-либо неисправностей не выявлено. В процессе проведенного осмотра разрушения, неисправности тормозной системы, следы протекания тормозной жидкости не выявлены. В процессе осмотра главного тормозного цилиндра установлено, что рабочий ход поршня обеспечивает истечение рабочей жидкости под давлением; какие-либо неисправности, задиры рабочих поверхностей, повышенные зазоры в сопряжениях, сужения проходного сечения каналов тормозной жидкости не выявлены. При исследовании результатов диагностики «Данные ключа истории. Сервис BMW» от 27.10.2014 наличие кодов ошибок, связанных с тормозной системой автомобиля, не выявлено.

Из указанного эксперт в заключении от 01.12.2017 сделал вывод о том, что автомобиль недостатков тех частей тормозной системы, которые не подверглись разрушению или деформации в результате ДТП, произошедшего 19.12.2014, не имеет (стр.13 заключения); такие недостатки не выявлены.

Далее, по ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о том, имеет ли автомобиль недостатки антиблокировочной системы ABS и системы динамической устойчивости DSC (путем подключения указанных систем к внешнему источнику питания и проведения компьютерной диагностики с целью определения работоспособности и качества работы блоков).

В заключении от 18.01.2018 эксперт АНО «Национальный институт качества» указывает: «Передняя часть транспортного средства, в том числе блок DSC с системой ABS, разрушена. Две металлические трубки, соединяющие блок с тормозной системой, имеют излом, вызванный наружным механическим воздействием. В процессе осмотра какие-либо дефекты трубок не выявлены.

Изъятый для дальнейшего исследования блок DSC с системой ABS электрического разъема для подключения блока к электрической системе автомобиля не имеет; разъем для подключения сканера, предназначенного для диагностики автомобиля, отсутствует, в связи с чем проведение компьютерной диагностики с подключением блока к внешнему источнику питания невозможно. Блок содержит остатки тормозной жидкости. Внутренняя резьба соединительных отверстий каких-либо дефектов не имеет. В месте излома металлических трубок каких-либо дефектов металла в виде раковин, неметаллических включений не выявлено. Электромонтажная плата разрушена. В процессе исследования недостатки антиблокировочной системы ABS и системы динамической устойчивости DSC автомобиля не выявлены».

Заключения эксперта (основное и дополнительное), по мнению суда, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его недостоверности, истцом не представлено. Его доводы о несогласии с экспертным заключением, несоответствии его действительности судом отвергаются как бездоказательные.

Оценивая указанные заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную и практическую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство представителя истицы о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако в данном случае с учетом обоснованности и мотивированности выводов эксперта, не допускающих неоднозначного и двоякого толкования, данных им в заключении подробных разъяснений технологии и выводов исследования, наличия соответствующего обоснования экспертом своих выводов и заключений с научной точки зрения (в областях механики и техники), наличия у него специальных познаний в области исследования технического состояния транспортных средств, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Национальный институт качества».

Рецензия эксперта-техника ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» на заключения судебной экспертизы не может быть положена в основу решения суда, поскольку не опровергает с достоверностью ни доводы эксперта АНО «Национальный институт качества» о невозможности проведения компьютерной диагностики блока DSC с системой ABS, ни выводы об отсутствии неисправностей в тех частях тормозной системы, которые были доступны осмотру, в части, не поврежденной в результате ДТП. Контр-выводов о наличии неисправностей тормозной системы данная рецензия не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Г.Р. о замене некачественного товара на аналогичный по следующим основаниям.

Как установлено статьей 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также заявить иные требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания недостатка существенным необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Как предусматривают нормы статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом пункт 6 статьи 19 устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае требование о замене товара на аналогичный ввиду его некачественности заявлено Рахматуллиной Г.Р. изготовителю товара за пределами двухгодичного гарантийного срока, установленного на товар и его комплектующие, поскольку товар приобретен ею 11.12.2013, а исковое требование в суд предъявлено лишь 26.04.2017; на заявление данных требований изготовителю товара ранее, в том числе в претензионном порядке, истица в суде не ссылалась.

В этой связи действуют правила распределения бремени доказывания, установленные приведенной выше статьей 18 и пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для случаев заявления о наличии недостатков в товаре, на который не установлен гарантийный срок (или за его пределами, но в пределах срока службы товара), согласно которым обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка, причин и времени его происхождения лежит на потребителе.

Вместе с тем, истицей не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств наличия в принадлежащем ей автомобиле BMW X3 xDrive20d недостатков тормозной системы, носящих производственный характер, которые могут быть отнесены к существенным недостаткам (в понимании статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и служить основанием возникновения у потребителя права требования к изготовителю товара, в том числе требования о замене товара.

Собранные судом доказательства – материалы дела об административном правонарушении и заключения автотехнических экспертиз – наличие недостатков, на которые ссылается истица, не подтвердили. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении и выводов судей Советского районного суда г. Казани и Верховного Суда РТ следует, что доводы Рахматуллиной Г.Р. о неисправности тормозной системы автомобиля, послужившей причиной ДТП, не нашли своего подтверждения, вина в произошедшем столкновении транспортных средств лежит на самой Рахматуллиной Г.Р., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Вместе с этим, в результате проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы каких-либо неисправностей производственного характера в тормозной системе автомобиля не обнаружено, доступные к осмотру и неповрежденные ее части недостатков не имеют.

Доводы истицы об отсутствии следов торможения во время ДТП на дорожном покрытии могут свидетельствовать лишь об отсутствии процесса торможения, а не о причинах этого.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия в принадлежащем Рахматуллиной Г.Р. автомобиле существенного недостатка производственного характера, что могло бы в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» служить основанием удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Рахматуллиной Г.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

По тем же причинам не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истицы о возмещении вреда, причиненного недостатками товара, так как наличие таких недостатков в товаре не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рахматуллина Г.Р. к акционерному обществу «Автотор» о замене некачественного товара на аналогичный и возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                 подпись                       Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья                                            Е.В. Шадрина