Решение по делу № 11-73/2021 от 30.07.2021

Дело № 11-73/21

Мировой судья Коновалова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре             Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» к Бирюковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (далее - ООО "КС-2") обратилось к мировому судье с иском к Бирюковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 777,78 руб.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что Бирюкова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО "КС-2" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказывает услуги по управлению указанным МКД и выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, является владельцем спецсчета, на котором формируется фонд капитального ремонта указанного дома. Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 444,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований к Бирюковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта на жилое помещение по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444 рубля 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 777 рублей 78 копеек Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" отказано (л.д. 51-54).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «КС-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить (л.д. 58-59).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с указанным решением мирового судьи истец не согласен, основной долг ответчика по оплате взносов по услуге «капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составляет 19 444 руб. 60 коп.. В соответствии с информацией, предоставленной СНОФ «Региональный оператор» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено 16 993 руб. 60 коп., специальный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по оплате взносов ответчиком не исполнены.

Представитель ООО «КС-2», действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования истца в полном размере.

Ответчик Бирюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д.15-16).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО    "КС-2" заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственников, накопленных на специальном счете, открытом в ПАО Сбербанк. Управляющая организация ООО "КС-2" как владелец специального счета наделена правом выдачи указаний банку по совершению операций по перечислению денежных средств, находящихся на указанном счете, в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту МКД и предоставлении необходимых документов.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бирюковой Н.С. в пользу ООО "КС-2" задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений (л.д.26-27).

ООО "КС-2" просит взыскать с Бирюковой Н.С. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444,60 руб.

При этом мировым судьей на основании материалов дела правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчику произведено начисление по оплате капитального ремонта в МКД в размере 2803,60 руб. Кроме того, у ответчика имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16993,60 руб. (л.д.5,45,46-47)

Также мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой в счет оплаты капитального ремонта внесены денежные средства в общей сумме 10688 руб. (л.д.33,34,45).

Согласно п.п. 31,32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку произведенная ответчиком оплата значительно превышает месячный платеж, в платежных документах ответчик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Поскольку ООО «Коммунсервис-2» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного отчета по задолженности (л.д.46), задолженность ответчика по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом осуществленных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ – 335,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 352,6 руб. составляет 8 703,2 руб.

При зачете оплаченных ответчиком взносов на капитальный ремонт в размере 10688 руб. за периоды, по которым срок исковой давности не истек, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Коммунсервис-2» взносов за капитальный ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, и с учетом внесенных ответчиком платежей, установив, что задолженность по оплате капитального ремонта в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бирюковой отсутствует, обоснованно отказал ООО «КС-2» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» к Бирюковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Г.А. Фролова