Решение по делу № 33-25419/2022 от 03.08.2022

Судья: Пушкина А.И.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Киршиной И.П.,

Судей Маркина Э.А., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгасовой Н. С. к Павлову С. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Павлова С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Альгасова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Павлову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего Павлова С. С., а ответчик является его отцом.

В период с 2017 г. по настоящее время ответчик обращается в органы опеки и попечительства, правоохранительные органы, иные государственные органы с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего Павлова С..

Так, <данные изъяты> ответчик обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Восточное Дегунино <данные изъяты> с заявлением, в котором просил привлечь истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с злоупотреблением истцом родительскими правами, препятствием в получении информации о ребенке, попытками передачи части родительских прав третьему лицу.

<данные изъяты> Комиссия, рассмотрев на заседании заявление ответчика, определила – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Комиссии, ответчик обжаловал его в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> судья Тимирязевского районного суда <данные изъяты> приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, необходимостью квалифицированной юридической помощи, истец обратилась к Рублеву В.В., с которым заключила договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила 54 000 руб., которые истец считает убытками, понесенными в связи с действиями ответчика и подлежащими возмещению за его счет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

<данные изъяты> Красногорский городской суд постановил решение, которым исковые требования Альгасовой Н.С. удовлетворил частично, взыскав с Павлова С.В. в пользу Альгасовой Н.С. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Павлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени иместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Павлова С. С..

<данные изъяты> ответчик обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Восточное Дегунино <данные изъяты> с заявлением, в котором просил привлечь истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с злоупотреблением истцом родительскими правами, препятствием в получении информации о ребенке, попытками передачи части родительских прав третьему лицу.

<данные изъяты> Комиссия, рассмотрев на заседании заявление ответчика, определила – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Комиссии, ответчик обжаловал его в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.

26.10.2021г судья Тимирязевского районного суда <данные изъяты> приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, необходимостью квалифицированной юридической помощи, истец обратилась к Рублеву В.В., с которым заключила договоры <данные изъяты> от 15.03.2021г и <данные изъяты> от 27.09.2021г об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила 54 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Альгасовой Н.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства по договорам об оказании юридической помощи в данном случае являются убытками, понесенными в связи с обращением ответчика в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Восточное Дегунино <данные изъяты>.

Установив, что исполнителем по договорам об оказании юридических услуг Рублевым В.В. действительно были оказаны истцу услуги, такие как юридическая консультация, представление ее интересов на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних при рассмотрении обращения ответчика и в судебном заседании Тимирязевского районного суда <данные изъяты>, составление процессуальных документов – объяснений в КДН и возражений на жалобу по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от компенсации таких расходов истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, ссылка суда на указанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ необоснованна, поскольку ими регулируется возмещение убытков в виде судебных расходов органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, доказательств того, что обращение Павлова С.В. в Комиссию до делам несовершеннолетних защите их прав района Восточное Дегунино <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои и несовершеннолетнего ребенка права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Альгасовой Н.С. (в виде расходов на оплату услуг по предоставлению юридической помощи), то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Альгасовой Н.С.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Альгасовой Н. С. к Павлову С. В. отказать.

Председательствующий судья

Судьи