Решение по делу № 2-1861/2012 от 22.02.2012

дело № 2-1861/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием адвоката Рапопорта Д.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.П. к ТСЖ «Весна» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Весна», об отмене протокола общего собрания членов ТСЖ «Весна», об отмене решения правления ТСЖ «Весна»,

у с т а н о в и л:

Клименко Е.П. обратилась в суд с требованиями признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 01.02.2012г., отменить протокол общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 01.02.2012г. о выборе состава правления ТСЖ «Весна» на 2012-2014г.г. и выборе ревизионной группы и отменить решение правления ТСЖ «Весна» от 02.02.2012г. об избрании председателя правления Дроновой Е.Г.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, членом ТСЖ «Весна», входила в правление ТСЖ «Весна» прежнего состава, действовавшего до 01.02.2012г.; в период с 01.11.2011г. по 20.01.2012г. в ТСЖ «Весна» были проведены одно очное и одно заочное общие собрания членов ТСЖ, при этом решения приняты не были по причине отсутствия кворума; 23.01.2012г. на информационных досках в подъездах обоих корпусов многоквартирного дома ТСЖ были вывешены уведомления, согласно которым инициативная группа (Василенко И.Ю., Дронова Е.Г., С.., Сахранов Н.В., Таранин С.Л., Ш..) приняла решение провести общее собрание членов ТСЖ в период с 28.01.2012г. по 31.01.2012г.; в числе кандидатов в члены правления ТСЖ была внесена и кандидатура истицы при том, что заявление о включении в список кандидатов она инициативной группе не давала, индивидуальные сведения о ней как о кандидате отсутствовали, что сказалось на итоговом рейтинге, по результатам которого истец не вошла в состав нового правления; при проверке списка членов ТСЖ, принявших участие в собрании, истицей установлено, что в голосовании приняло участие 33% членов ТСЖ по количеству голосов членов ТСЖ и 41,4% пропорционально доле
в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; однако до членов ТСЖ доведена информация о том, что в голосовании приняло 55,58% от общей площади членов ТСЖ «Весна» (протокол общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 01.02.2012г.).

Помимо указанного, истица оспаривает легитимность проведения заочного голосования в период с 28.01.2012г. по 31.01.2012г. так же в связи со следующими нарушениями: незаконно сформирован список кандидатов в члены правления ТСЖ на 2012-2014г.г. - отсутствовали заявления на включение в качестве кандидата в избирательный бюллетень; нарушен принцип равенства сведений о кандидатах в члены правления ТСЖ на 2012-2014г.г. - на оборотной стороне бюллетеня для голосования сведения о кандидатах инициативной группы представлены более полные, а в отношении иных выдвинутых кандидатов они указаны как отсутствующие; уведомление о проведении заочного голосования не соответствует требованиям ЖК РФ, так как не указано место и адрес, куда должны передаваться решения о голосовании.

Позже истицей уточнено обоснование исковых требований, указано, что в реестре членов ТСЖ, на основании которого были сделаны выводы о наличии кворума оспариваемого собрания, отсутствуют сведения о собственниках 78 квартир; при подсчете голосов были учтены решения, подписанные собственниками, не подававшими заявления о принятии в члены ТСЖ; несколько решений учтены как от единоличных собственников в то время как они являлись долевыми собственниками, что повлияло на количество голосов; были учтены собственники, исключенные из членов ТСЖ; принято несколько решений, оформленных с нарушениями, – не указаны сведений о наличии права собственности у голосовавшего лица, зачеркнуты все позиции для голосования, решение подано по окончании голосования; кворум отсутствовал.

Клименко Е.П. в суд не явилась, ранее через представителя предоставила письменные объяснения (т.1 л.д.179-186, т.2 л.д.240-242, т.2 л.д.303).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Магурин И.Н. (т.1 л.д.20) исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске и в письменном обосновании иска, подтвердил, указал, что легитимность заочного голосования основывается на том, что необходим законный порядок формирования списка кандидатов, законное предоставления людям информации, законная обработка поступивших документов, их анализ, а также обнародование поступившей документации; после неоднократных подсчетов истицей членов ТСЖ «Весна», а так же тех членов ТСЖ, которые голосовали и имели на это право, ею сделан вывод, что в голосовании приняло участие 35,07 %, что подтверждает отсутствие кворума на принятие решения по вопросам голосования и обосновывает незаконность принятых решений. Позиция по подсчетам основана на том, что собственники 42 квартир не указаны как члены ТСЖ в то время как по нормам действующего на тот период законодательства - до 2005 г. они как зарегистрированные собственники автоматически являются членами ТСЖ; кроме того, были засчитаны как действительные бюллетени лиц, не являющихся собственниками, лиц, являющихся собственниками доли, но засчитанных как единоличных сособственников, один бюллетень был оформлен с нарушениями – зачеркнуты все позиции; поскольку истица является членом ТСЖ «Весна», членом предыдущего правления, незаконными выборами органов управления нарушены ее права.

Так же представителем истицы в судебное заседание на стадии дополнений переданы дополнительные объяснения в части нарушения прав истицы действиями вновь избранного председателя ТСЖ, заключившего при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Весна» к Сахранову Н.В. о расторжении договора подряда мировое соглашение, в результате которого ТСЖ отказалось от взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. с Сахранова Н.В., а негативные последствия от действий Сахранова Н.В.пришлось устранять за счет ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Весна» Дронова Е.Г. требования иска не признала, представила суду письменные возражения (т.1 л.д.24), пояснила, что после окончания полномочий прежнего состава правления ТСЖ и его председателя общие собрания из-за отсутствия кворума не состоялись 2 раза. Оба раза были использованы списки кандидатов, преданные ими первоначально при инициировании собрания о перевыборах. В период с 28.01.2012 года по 31.01.2012 года выборы членов нового Правления ТСЖ «Весна» были проведены. Для этого была проделана огромная работа. Члены ТСЖ не активны. Кворум собрать тяжело. Инициативная группа обходила квартиры, призывали к участию в собрании. Прежним председателем был передан список членов ТСЖ, из которого усматривалось, что имеется 149 членов ТСЖ. Когда стали считать голоса и анализировать документы, оказалось, что некоторые собственники квартир уже не являются членами ТСЖ, продали квартиры. Они были исключены из реестра. Поскольку из прежнего реестра по состоянию на октябрь 2009 года количество членов ТСЖ составляло 217 чел., эти данные тоже перепроверялись. В результате корректировки всех реестров и списков получилось, что на момент проведения выборов в период с 28.01.2012 года по 31.01.2012 года в ТСЖ «Весна» было 190 членов. Согласно этому количеству членов были подведены итоги голосования, сделан вывод о наличии кворума. Во время проведения собрания передавались заявления от граждан, которые ранее являлись членами ТСЖ и считали себя таковыми, однако не были включены в предыдущий реестр, а в документах, переданных прежним председателем, не было их заявлений, они так же участвовали в голосовании.

Адвокат ответчика по ордеру (т.2 л.д.310) Рапопорт Д.В. исковые требования считает необоснованными, просил в иске отказать, со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.1.1 ст. 146 ЖК РФ полагает, что вопрос о допущенных при проведении собрания нарушениях не имеет первоначального значения, на первый план при рассмотрении данной категории дел законодатель выносит условия, при которых заявитель вправе обратиться с обоснованным иском о признании незаконным решения общего собрания, а именно: неучастие заявителя в голосовании или голосование против решения и нарушение конкретно его прав и законных интересов принятым решением. Указанные условия должны находиться как во взаимной совокупности между собой, так и с нарушениями процедуры голосования. Истец знала, что в период с 28.01.2012 года по 31.01.2012 года будет проводиться заочное голосование, участия в нем не приняла, своей позиции не высказала, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены. Доводы о нарушении прав истицы надуманные. Правление избирает направление своей деятельности самостоятельно. Полномочия прежнего состава правления были прекращены не новым собранием, а истечением срока. Фактически исковые требования сводятся к несогласию с выборами нового правления, что само по себе не может служить основанием для отмены решения. Больше ни один из членов ТСЖ, как принявших участие в голосовании, так и не участвующих в собрании, в суд не обратился.

3-лицо - Сахранова Т.В. высказалась против исковых требований, подтвердила, что в ее присутствии истица отказалась от получения бюллетеня для голосования от Дроновой, участие в собрании – право, а не обязанность члена ТСЖ, поэтому акт они не составляли; больше решение собрания никто из членов ТСЖ не оспаривает.

Представитель Сахрановой Т.В. по доверенности Сахранов Н.В. с иском не согласен, полагает истица злоупотребляет правом, отмена решения может привести к продолжаемому в ТСЖ безвластию с самыми негативными последствиями для ТСЖ.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц члены правления и ревизионной комиссии Алферов Н.И., Василенко И.Ю., Городецкая Л.А., Дронова Е.Г., Дуругян В.Г., Золотов А.А., Таранин С.Л., Найдич О.В. в суд не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Василенко И.Ю. представила суду письменные объяснения, в которых с иском не согласилась (т.1 л.д.219).

Алферов Н.И. представил суду письменные объяснения, в которых с иском не согласился (т.1 л.д.221).

Городецкая Л.А. ранее с исковыми требованиями согласилась (т.1 л.д.233).

Таранин С.Л. ранее в судебном заседании высказался против иска, указал, что реестр и списки кандидатов, переданные для проведения оспариваемого общего собрания, были предоставлены прежним председателем и правлением, а теперь член этого правления говорит о незаконности этих списков (т.1 л.д.228-234).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества ( ст.147 ЖК РФ).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 146 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание правления.

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества; председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия условий для признания решения общего собрания ТСЖ лежит на истце.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома с 2008 г осуществляется товариществом собственников жилья "Весна".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> утвержден Устав ТСЖ «Весна» (т.1 л.д.47-56).

Право созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ согласно п.9.1 Устава предоставлено в том числе инициативной группе (т.1 л.д.52).

В период с 28.01.2012 г. по 28.01.2012 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание членов ТСЖ «Весна», на котором принято решение о выборе членов правления ТСЖ «Весна» и ревизионной комиссии на 2012 – 2014 г.г. (т.1 л.д.16).

Инициаторами общего собрания указаны Василенко И.Ю., Дронова Е.Г., Сафин С.Д., Сахранов Н.В., Таранин С.Л., Ш. (протокол собрания инициативной группы от 17.01.2012 г. – т.1 л.д.172)

Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 01.02.2012 г. (т.1 л.д.16) следует, что общее число членов ТСЖ 190 чел., общая площадь составляет 8 295,04 кв.м, суммарная площадь помещений 102 членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, составила 4 610,69 кв.м – 55,58%.

Сделан вывод о наличии кворума.

В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: утверждение кандидатов в члены правления ТСЖ «Весна», утверждение кандидатов в ревизионную комиссию.

В результате подсчёта голосов по вопросам повестки дня в состав правления избраны Алферов Н.И., Василенко и.Ю., Городецкая Л.А., Дронова Е.Г., Дуругян В.Г., Золотов А.А., Таранин С.Л., в ревизионную комиссию - Найдич О.В., Сахранова Т.В.

Суду представлены решения членов ТСЖ с результатами голосования в количестве 105 шт. (т.1 л.д. 57-161).

Как пояснила председатель ТСЖ Дронова Е.Г., учтено 102 бюллетеня (т.1 л.д.174).

Протоколом №1 собрания правления ТСЖ «Весна» от 02.02.2012 года большинством голосов постановлено избрать председателем ТСЖ Дронову Е.Г., ей же поручено решение всех вопросов по регистрации сведений в гос.органах.

Изменения в сведениях ТСЖ «Весна» с учетом состоявшихся решений зарегистрированы (т.1 л.д.17-19).

При проверке доводов иска об отсутствии кворума суд приходит к следующему.

Как пояснила суду председатель ТСЖ Дронова Е.Г., при подсчете общего числа членов ТСЖ и общей площади помещений членов ТСЖ инициативной группой по организации оспариваемого общего собрания были использованы: имеющийся у Дроновой Е.Г. как у бывшего председателя ТСЖ реестр по состоянию на 2009 г., реестр, переданный предыдущим председателем ТСЖ Городецкой, протоколы прошедших ранее общих собраний, в которых зафиксировано количество собственников жилья, на основании которых был составлен список для голосования, скорректированный с учетом сведений о членах ТСЖ, продавших квартиры, и с учетом членов ТСЖ, подавших заявления о членстве в ТСЖ (т.1 л.д.31, список – л.д.36-40, 41-46).

В ходе рассмотрения данного дела председателем ТСЖ Дроновой Е.Г. представлен суду реестр по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания (т.2 л.д.320-324) и список членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, на основании которого был произведен подсчет голосов т.1 л.д.36-40).

Истицей указанный реестр на достоверность изложенных в нем сведений оспаривается, при этом отсутствие кворума обосновывается ею следующими нарушениями в подсчете голосов:

1) в списке членов ТСЖ отсутствуют сведения о 42-х собственниках, которые по времени регистрации права собственности являются членами ТСЖ, что подтверждено выписками ЕГРП (т.2 л.д.247-301);

2) при подсчете голосов были учтены решения, подписанные собственниками, не подававшими заявления о принятии в члены ТСЖ, или подавшими такие заявления в период проведения собрания;

3) несколько решений учтены как от единоличных собственников, в то время как они являлись долевыми собственниками с меньшей площадью голосования, в подтверждение чего представлены сведения ЕГРП;

4) были учтены собственники, вышедшие из членов ТСЖ, о чем представлены их заявления;

5) принято несколько решений, оформленных с нарушениями, – не указаны сведения о наличии права собственности у голосовавшего лица; зачеркнуты все позиции для голосования.

Доводы истицы об отсутствии кворума не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца суду представлены сведения ЕГРП о регистрации прав на квартиры в многоквартирном доме ТСЖ «Весна» 42-х собственников, которая была осуществлена в срок до 2005 г.

При этом представитель истца ссылается на ст.32 Федерального закона от 15.06.1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего до 01.03.2005 г., согласно которой членство в товариществе автоматически возникало у домовладельца после возникновения права собственности (п.3, п.4 ст.32).

Включение площадей указанных собственников в общую площадь для голосования повлечет за собой однозначный вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Однако указанная позиция истца является ошибочной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 г. N 10-П « По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» указанные нормы в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 30, и как следствие этого применению не подлежат.

В связи с изложенным, довод иска о включении в общую площадь для голосования площади 42-х собственников (2608,83 кв.м) по указанным основаниям судом отклоняется.

Так же не принимаются судом и доводы об исключении из учтенной голосующей площади тех собственников, которые обратились с заявлениями о подтверждении своего членства в ТСЖ или о принятии в члены ТСЖ в период проведения собрания.

В опровержение указанных доводов иска ответчиком представлены суду копии свидетельств о регистрации прав собственности членов ТСЖ в количестве 28 шт., заявления о членстве в ТСЖ в количестве 10 шт., 2 заявления о выходе из членов ТСЖ (л.д.326-365).

Заявленные истцом для исключения из голосования решения членов ТСЖ Т., ФИО11, Д.Г., К.Р. исключению не подлежат, поскольку эти члены ТСЖ являются собственниками квартир в многоквартирном доме ТСЖ, числятся в качестве членов ТСЖ в прежних реестрах, ранее принимали участие в общих собраниях, что подтверждает доводы ответчиков об их членстве, при этом сами собственники, изъявив желание участвовать в общем собрании, об обратном не заявили.

Заявленные истцом для исключения из голосования решения членов ТСЖ Г., К.В., К., Д. исключению не подлежат, поскольку ответчиком представлены сведения о регистрации их права собственности на квартиры в многоквартирном доме ТСЖ и их заявления о членстве в ТСЖ.

Обращение ряда собственников с заявлениями о принятии в члены ТСЖ в период проведения собрания не является основанием для исключения решений этих собственников из голосующей площади, так как эти заявления поданы до определения итогов голосования, заявления были адресованы в ТСЖ «Весна», из их текста следует волеизъявление на членство в ТСЖ, при этом Уставом ТСЖ и Законом не предусмотрена возможность отказа в принятии в члены ТСЖ зарегистрированного собственника.

Решение Н. в силу ч.6 ст.48, п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ подлежит признанию недействительным частично в отношении вопросов, по которым им не выражено однозначного мнения собственника (зачеркнуты все позиции по некоторым кандидатам), а в остальной части решение учитывается при подсчете голосов.

Признание решения частично недействительным не влияет на подсчет кворума, так как эта площадь голосующая.

Кроме того, при подсчете голосов ответчиком самостоятельно не учтены заявленные истицей решения С., проголосовавшей за члена ТСЖ Е. без доверенности, решение Б., представившего решение по окончании срока для голосования, и решение Сахрановой Т.В., не являющейся членом ТСЖ, в связи с чем повторное исключение их площадей из принятой на голосование площади, заявленное истицей, не допускается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска об исключении из реестра членов ТСЖ «Весна», имеющих право голоса на оспариваемом собрании, и из учтенной голосующей площади Т. (53.9 кв.м), проголосовавшей без доверенности от собственника З. и сведений о членстве в ТСЖ которой не представлено, К. в ? доле (34,1 кв.м) и К. в ? доле(27,45 кв.м), поскольку сведений о их членстве в ТСЖ не имеется, а так же Б. (56,1 кв.м), поскольку имеется его заявление о выходе из ТСЖ (общая сумма площади 171,55 кв.м).

Суд соглашается с доводами иска об исключении из учтенной голосующей площади решения К. (55,4 кв.м), поскольку оно передано по окончании голосования, что не опровергается ответчиком, и Е. (55,5 кв.м), проголосовавшего за члена ТСЖ Е. без подтверждения полномочий (общая сумма площади 110,9 кв.м).

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принявших участие в голосовании, и голоса которых подлежат подсчёту - 4 328,24 кв.м (4 610,69 кв.м – 282,45 кв.м), что составляет 53,28% от суммарной площади помещений членов ТСЖ, имеющих право на участие в голосовании - 8 123,49 кв.м (8 295.04 кв.м – 171,55 кв.м).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащих подсчёту голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, было достаточно для принятия данным собранием решений по заявленной повестке дня.

Правомочность общего собрания собственников помещений достаточной и допустимой совокупность доказательств истцом не опровергнута.

Оценивая доводы сторон, представленные документы ТСЖ «Весна», суд учитывает, что истица являлась членом правления прежнего состава, была наделена управленческими полномочиями, в том числе по установлению точного количественного состава ТСЖ, при этом в иске ею приводятся доводы, опорочивающие и тот реестр членов ТСЖ, с которым работало правление с ее участием.

Принципы гражданско-процессуальной защиты не позволяют извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Иные основания иска так же не влекут за собой недействительность принятого решения общего собрания.

Довод иска о том, что члены предыдущего правления не были извещены о проводимом путем заочного голосования собрании, а порядок информирования о проведении собрания был нарушен, опровергается материалами дела, из которых следует, что информационные листы о проводимом заочном общем собрании в установленные сроки были размещены на информационных досках в доступных для их обозрения местах.

Тот факт, что истица увидела их только 23.01.2012 г., не доказывает их размещение именно с этого дня.

Доказательств нарушения информирования суду не представлено.

Довод истицы о том, что отсутствие полных индивидуальных сведений о ней как о кандидате в члены правления в списке кандидатов повлекло за собой снижение ее рейтинга при голосовании суд отклоняет, эти доводы носят характер предположений, кроме того, истица одновременно с этим указывает на такое нарушение ее прав, как включение ее в списки кандидатов без ее согласия.

Так же ответчиком указано и истцом не опровергается, что при голосовании использовались данные кандидатов, переданные ими ранее для участия в голосовании при предыдущих двух несостоявшихся из-за отсутствия кворума собраниях в 2011 г., при этом кандидатура истицы была известна всем членам ТСЖ «Весна» в связи с ее деятельностью в правлении прежнего состава.

Как следует из представленного протокола и списка кандидатов, оспариваемым решением были избраны кандидаты с тем же объемом индивидуальной информации, как и у истицы.

От других членов ТСЖ заявлений о нарушении процедуры подачи заявок кандидатов не поступило.

Предоставление решений голосования инициативной группе, о чем было объявлено в информационных листах, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в уведомлении указаны все адреса и полные инициалы членов инициативной группы, что позволяет определенно установить место возврата решений.

Истица в составе иных лиц в качестве наблюдателей находились в квартире Дроновой при подведении итогов голосования, что так же подтверждает осведомленность истицы о месте сдачи бюллетеней.

Сведений о том, что какие-либо члены ТСЖ не смогли принять участие в голосовании из-за отсутствия сведений о месте сдачи решений, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных при проведении заочного общего собрания членов ТСЖ «Весна» в период с 01.11.2011г. по 20.01.2012г., в связи с чем исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Весна» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении производных требований иска об отмене протокола общего собрания членов ТСЖ «Весна» и об отмене решения правления ТСЖ «Весна» суд так же отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клименко Е.П. к ТСЖ «Весна» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Весна», об отмене протокола общего собрания членов ТСЖ «Весна», об отмене решения правления ТСЖ «Весна» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.09.2012 года.

Судья: подпись Копия верна Судья Секретарь