Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-7324/2020 [88-11415/2020] от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-11415/2020,

                                                                                                                    2-1215/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватыля С.С. к жилищному строительному кооперативу «ТИМ» о признании ничтожным исполнительного листа

по кассационной жалобе Ватыля С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ватыль С.С. обратился с иском к жилищному строительному кооперативу «ТИМ» о признании ничтожным исполнительного листа.

В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был незаконно выдан исполнительный лист о взыскании с него денежных средств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от               22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           28 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ватыль С.С. обратился с иском к ЖСК «ТИМ» о признании ничтожным исполнительного листа, выданного последнему мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района во исполнение определения Сергиево-Посадского городского суда от 11 декабря 2017 г., мотивируя тем, что мировым судьей исполнительный лист выдан незаконно, поскольку денежные средства с него уже взысканы, кроме того, поскольку определение, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено Сергиево-Посадским судом, то оснований для выдачи исполнительного документа мировым судьей не имелось.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что исполнительный лист может быть признан недействительным только по основаниям, изложенным в статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, и возможность его оспаривания не предусмотрена; истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничтожным признается исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании статьи 210 настоящего Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из пункта 244 Инструкции по судебному делопроизводству Московской области, судебные акты по гражданским делам обращаются к исполнению после их вступления в законную силу или возвращения гражданского дела из апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание основание предъявленных исковых требований, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о признании исполнительного листа ничтожным, в связи с чем решение принято по заявленному требованию. Требования об оспаривании действий пристава-исполнителя истцом не предъявлялись, поэтому правомерность их действий не являлась предметом судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░