Решение по делу № 22-5219/2024 от 04.09.2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-5219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Янцен Е.В.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденной Зайцевой Е.В.

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зайцевой Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 г., которым

Зайцева Евгения Викторовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 21 апреля 2015 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожденная 14 июня 2018 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2018 г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней, штраф уплачен 30 января 2017 г.,

осуждена за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав выступления осужденной Зайцевой Е.В., адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зайцева Е.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 8 декабря 2023 г., вступившего в законную силу 19 декабря 2023 г., к административному штрафу в размере 3 000 рублей, который не оплачен, совершила мелкие хищения имущества АО «***» 13 марта 2024 г. около 20:30 на сумму 1 181,94 руб., 14 марта 2024 г. около 19:50 на сумму 714,21 руб., 15 марта 2024 г. около 15:50 на сумму 670,14 руб., 16 марта 2024 г. около 20:30 на сумму 1 608,92 руб., 17 марта 2024 г. около 19:50 на сумму 1 569,54 руб., 19 марта 2024 г. около 19:50 на сумму 720,39 руб., 20 марта 2024 г. около 18:45 на сумму 560,30 руб., 21 марта 2024 г. около 20:55 на сумму 1 323,46 руб., 1 апреля 2024 г. около 19:25 на сумму 566,22 руб., мелкое хищение имущества ООО «Большая Семья» 30 марта 2024 г. на сумму 1 329,30 руб., а также покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер» 2 апреля 2024 г. на сумму 310,91 руб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева Е.В. считает приговор несправедливым и необоснованно суровым. Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и трудную жизненную ситуацию, которая повлияла на совершение ею преступлений, которые не являются тяжкими, просит применить к ней положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу встала на путь исправления, трудоустроилась и не представляла опасности для общества.

В возражениях государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Зайцева Е.В. была согласна с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденной понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Зайцевой Е.В., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает установленной общую сумму причиненного 16 марта 2024 г. АО «***» ущерба в размере 1 598,92 рубля, на эту же сумму представителем потерпевшего предъявлены исковые требования, с которыми Зайцева Е.В. согласилась в полном объеме. Указание в обвинительном акте и при описании преступного деяния в приговоре общей суммы ущерба в размере 1 608,92 рубля является явной арифметической ошибкой, которая подлежит устранению, поскольку фактические обстоятельства и юридическая оценка содеянного Зайцевой Е.В. не изменяются, ее положение при этом не ухудшается.

При назначении Зайцевой Е.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба АО «***» в сумме 1 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Испытываемые осужденной материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны действиями самой осужденной и не свидетельствуют о совершении преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Содержание представленной суду апелляционной инстанции справки от 19 августа 2024 г. соответствует сведениям о состоянии здоровья осужденной, сообщенным ею суду первой инстанции, который признал данное обстоятельство смягчающим наказание, поэтому повторному учету при назначении наказания указанное обстоятельство не подлежит. Рассмотрение дела в особом порядке повлекло применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и дополнительным основанием для смягчения наказания не является.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат и смягчение назначенного наказания не влекут. Новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной правильно признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания.

Таким образом, суд первой инстанции назначил Зайцевой Е.В. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на мелкое хищение - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. С учетом характера совершенных деяний и личности виновной суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений и свидетельствующих о возможности исправления Зайцевой Е.В. без изоляции от общества, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Зайцевой Е.В. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания не установлено, вносимые в приговор уточнения основанием для снижения наказания также не являются.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, количества совершенных преступлений, данных о личности Зайцевой Е.В., которая ранее судима, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, привел в приговоре соответствующие мотивы, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и гражданским искам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 г. в отношении Зайцевой Евгении Викторовны изменить, считать установленной общую сумму причиненного 16 марта 2024 г. АО «***» ущерба в размере 1 598,92 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -