Решение по делу № 2-461/2019 от 22.03.2019

Дело 2-1-461/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000474-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

с участием истца Коленко А.А., представителей истца Канахиной Н.Х. и адвоката Рябоконова А.И., ответчика Панченко П.С., представителя ответчика Зориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коленко А. А. к Панченко П. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коленко А. А. обратился в суд с иском к Панченко П. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что он является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах, состоит на учете у врача-психиатра. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>. С весны 2017 года в доме истца проживает его знакомый Панченко Г. В. с супругой и детьми. В период проживания Панченко Г.В. часто угощал истца спиртными напитками, после чего у истца случались припадки и «пробелы в памяти». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в паспортно-визовую службу истцу стало известно о том, что вышеназванный дом ему не принадлежит. По направленному запросу истцом было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом принадлежит Панченко П. С.. По утверждению истца, он не имел намерения дарить принадлежащий ему дом либо отчуждать его каким-либо иным способом. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. На момент совершения сделки в силу наличия у него психического заболевания, а также длительного употребления алкогольных напитков, он не осознавал значение своих действий и не руководил ими, чем воспользовался ответчик, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представители адвокат Рябоконов А.И. и Канахина Н.Х. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенным, просили суд признать договор дарения жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коленко А.А. к Панченко П.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Панченко П.С. на спорный жилой дом, истребовать из незаконного владения ответчика данный жилой дом.

Ответчик Панченко П.С. и его представитель по устному ходатайству Зорина Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что Коленко А.А. вел бродячий образ жизни, в связи с чем дядя ответчика - Панченко Г.В. пригласил его жить в свою квартиру по <адрес>, где приживал со своей семьей на условиях найма. Через некоторое время совместного проживания, Коленко А.А. предложил Панченко Г.В. подарить ему свой дом, расположенный в городе Вольске по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку у Панченко Г.В. не было документов, то дом был оформлен на ответчика, сделка оформлялась в МФЦ в присутствии истца. На момент дарения в спорном доме проживать было невозможно, в связи с чем, Панченко Г.В. сделал там ремонт, и в конце 2017 года истец, ответчик и Панченко Г.В. со своей семьей переехали жить по данному адресу. Ответчик и его представитель утверждали, что истец добровольно подарил спорный дом, и на момент совершения сделки он понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Коленко А.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8, 6-7).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из ч.3 ст.574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Коленко А.А. подарил и передал Панченко П.С., который принял в дар безвозмездно жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Право собственности Панченко П.С. на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, была сделана запись за № (л.д.28-29).

Как видно из объяснений Коленко А.А. и его представителей - адвоката Рябоконова А.И. и Канахиной Н.Х., истец просит признать вышеуказанный договор дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в качестве свидетеля Скворцова Л.И. суду пояснила, что истец является племянником её мужа, и до службы истца в армии, они проживали с ним в одном доме. Свидетелю известно, что сразу после возвращения из армии истец находился на лечении в психиатрической больнице, и в дальнейшем он регулярно проходил лечение и наблюдался в психоневрологическом диспансере <адрес>. В 2015 году мать истца купила ему дом, где истец жил и планировал провести ремонт и строительство данного дома. До 2016 года истец проживал в данном доме один, жил на пенсию и подготовил дом к ремонту. На тот момент у истца были дружеские отношения с Панченко Г.В., и когда Панченко Г.В. с семьей выселили из съемного жилья, то истец пригласил их жить в свой дом. В это время в доме начался ремонт, пенсией Коленко А.А. распоряжался Панченко Г.В., которому истец передал свою банковскую карту, зимой 2017 года истец уезжал в <адрес> на заработки. В период проживания с Панченко Г.В., истец часто употреблял спиртные напитки, спал на улице, а зимой 2019 года попал в больницу в связи с ушибом легких, пояснив, что его избили и сбросили с крыши, кто это сделал, он не помнил. По возвращении из больницы истец домой не вернулся, а стал жить у своей матери. Свидетель также пояснила, что Коленко А.А. страдает сильными головными болями, которые усугубляются при приеме алкогольных напитков, во время которых истец может потерять сознание или у него начинаются судороги. Во время таких приступов истец ничего не понимает и не помнит того, что происходило накануне.

Согласно информации, представленной ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» (л.д.79), Коленко А.А. состоит на динамическом диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время получает лечение в амбулаторных условиях в виде медикаментозной, психотерапевтической и психологической коррекции.

В соответствии с заключением комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), у Коленко А.А. имеется хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сложного (резидуального, травматического, токсического) генеза с выраженными изменениями личности (код F-06.8 по МБК-10), также у него обнаруживается психическое расстройство в форме алкоголизма 2 ст. (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя 2 стадии, код по МБК-10 F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в отставании в психическом развитии, пониженной способности к обучению, преимущественно конкретном типе мышления, ограниченном запасе знаний и представлений, о неоднократно перенесенных им травмах головы с последующим формированием церебростенических расстройствах (головная боль, головокружения, плохая переносимость жары и смены погоды), в дальнейшем на фоне длительного систематического злоупотребления алкоголем (с 2000 года), запойном характере пьянства (до 1.5-2 месяцев), повышенной толерантности к алкоголю (до одного литра водки в день), палимпсестами (фрагментарное запамятование событий алкогольного опьянения), сформировавшемся абстинентном («похмельном») синдроме, в том числе с тяжелыми его формами, протекающими с абортивными (кратковременными, малоразвертунытми) делириозными психотическими эпизодами со зрительными галлюцинациями и дезориентировкой в окружающей обстановке, сведения о неоднократных госпитализациях с диагнозом: «психотические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние отмены алкоголя», эпилептическими припадками с потерей сознания, сведения о неоднократных госпитализациях с диагнозом: «эпилепсия с умеренно-выраженными изменениями личности, редкими судорожными припадками», установления 2 группы инвалидности (бессрочно), а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне соответствующей неврологической симптоматики (алкогольной энцефалопатии) изменения личности, характерные для алкоголизма: морально-этическое огрубление, эмоциональная лабильность интеллектуально- мнистическое снижение, поверхностность и облегченность суждений, недостаточная критика к злоупотреблению алкоголем, социальной дезадаптации. Коленко А.А. во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, правовые и социальные последствия совершения сделки.

Данное заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно и согласуется с объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Скворцовой Л.И., в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд не принимает во внимание при вынесении решения показания свидетелей Панченко Г.В., Королева В.В., который является другом Панченко Г.В., и Панченко Н.Г. – супруги Панченко Г.В., которые показали, что Коленко А.А. добровольно подарил спорный дом, поскольку Панченко Г.В. хорошо к нему относился и ухаживал за ним, при совершении сделки истец присутствовал лично и понимал последствия совершенной сделки. По мнению суда, данные свидетели не могут оценивать психическое состояние истца и его способность понимать значение совершенных действий по заключению договора дарения. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Коленко А.А. об истребовании из незаконного владения Панченко П.С. спорного домовладения, поскольку истцом избран не тот способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Панченко П.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 065 рублей 72 копейки (5200+(686572,13-200000)х1%), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор дарения жилого <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коленко А. А. к Панченко П. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Панченко П. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Панченко П. С. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м;

возвратить в собственность Коленко А. А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Панченко П. С. государственную пошлину в доход Вольского муниципального бюджета в сумме 10 065 (десять тысяч шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья     С.В.Козлова