Решение по делу № 22-2421/2018 от 03.09.2018

Судья Иванов В.Ф.          Дело № 22-2421/18

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Андрякова А.Ю.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

осужденной Гурьевой Ю.А.,

адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гурьевой Ю.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года, которым

Гурьева Ю.А., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 25 декабря 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 января 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 25 декабря 2017 года и 19 января 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> и по настоящему приговору в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденной Гурьевой Ю.А. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьева Ю.А. признана виновной в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для здоровья, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гурьева Ю.А. не согласна с квалификацией содеянного. Подробно приводит обстоятельства произошедшего, указывает, что случайно толкнула потерпевшую в ответ на ее удар в спину, в результате чего М. упала на кровать. Намерений причинять физическую боль потерпевшей у нее не было, и не было умысла забирать у нее деньги. После того, как М. упала на кровать, и у нее с ноги случайно упал носок, только тогда у нее (осужденной) возник умысел взять деньги, о чем она очень сожалеет. Заявляет о неприязненных отношениях к ней со стороны потерпевшей, об оговоре ее со стороны потерпевшей в части применения насилия в целях хищения денег. Считает, что потерпевшая ее ненавидит. Описывает обстоятельства возмещения материального ущерба, указывает, что возвращено потерпевшей было гораздо больше – в размере 8700 рублей, имеются расписки о том, что ущерб погашен и претензий у потерпевшей к ней нет.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, в частности на длительность ее допросов. Допрашивали ее <дата> с 10 часов до 18 часов, тогда как согласно ст.187 УПК РФ допрос не может быть более четырех часов. Ссылается на положения ч.3 ст.187 УПК РФ, согласно которой продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и приема пищи, при этом общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов. Ее не кормили, до утра следующего дня ей не предлагали перекусить.

В ходе очной ставки с потерпевшей она просила прощения и извинялась перед потерпевшей.

Далее в жалобе описывает ход судебного разбирательства. Утверждает, что не трогала потерпевшую М., а как доказать это не знает.

Она ранее судима, характеристики у нее не идеальные, и она должна понести наказание, но только за то, что совершила. Не понимает, почему ей никто не верит, ведь нет никаких доказательств, кроме показаний потерпевшей о применении насилия.

Свидетели в судебном заседании не все были допрошены, что повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства (ссылается не неявку в суд свидетелей Т. – внуков потерпевшей).

Не просит смягчить ей срок назначенного наказания, поскольку считает, что понесла его заслужено. Признает, что взяла деньги и не вернула их сразу, несмотря на требования потерпевшей. Однако деньги были возвращены в кратчайшие сроки ее дедушкой, так как она находилась под стражей.

Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, в содеянном полностью раскаивается, вину в том, что взяла деньги, признала полностью.

Настаивает, что не била потерпевшую, и считает, что суд вправе ей поверить, поскольку есть свидетели этому, которые не явились в судебное заседание. По заключению эксперта никаких гематом на голове и теле потерпевшей не выявлено и это считает главным доказательством ее невиновности в применении насилия. Заявляет о противоречивости показаний потерпевшей. Приводит свою версию образования ссадин на руке потерпевшей.

Просит переквалифицировать ее деяние с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гурьевой Ю.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. приговор суда считает законным и обоснованным, оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гурьевой Ю.А. в грабеже денежных средств потерпевшей М. с применением насилия, не опасного для здоровья.

В суде Гурьева Ю.А. вину признала частично, не отрицала, что открыто похитила у М. деньги, однако насилия к ней в целях хищения не применяла. В комнате у них произошел конфликт, в ходе которого М. стукнула ее рукой по спине. В ответ она толкнула М. на кровать, при этом наступила на носок, который сполз с ноги потерпевшей. Зная, что М. хранит деньги в носке, решила их похитить.

Несмотря на позицию Гурьевой Ю.А. ее виновность в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии и в суде, согласно которым ее внуки Т. со своими друзьями употребляли у нее в квартире спиртное. Утром <дата> они продолжили пьянку. Слышала, как в квартиру зашла Гурьева, спросила у парней про деньги на спиртное. Узнав, что денег нет, заявила, что сейчас будут и зашла к ней в комнату. Сразу схватила ее за руки и повалила на кровать. В ходе сопротивления Гурьева Ю. схватила ее (потерпевшую) за шею, прижала к кровати, после чего нанесла не менее двух ударов кулаком по голове, стащила с нее носок, в котором потерпевшая хранила деньги. Взяв из носка пакет с деньгами в сумме 6000 руб., ушла в другую комнату, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. На требование отдать деньги, Гурьева не отреагировала. После чего потерпевшая обратилась в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Потерпевшая давала последовательные показания, в суде она дала показания аналогичные показаниям на предварительном следствии, которые были подтверждены ею в ходе очной ставки с осужденной. Четкость и уверенность в ответах на вопросы правомерно не вызвали у суда каких-либо сомнений в их правдивости. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей не установлено.

Кроме того они согласуются с показаниями других свидетелей С., Р., Л., которым М. сообщила о хищении у нее денежных средств Гурьевой Ю.А., с заключением эксперта № от <дата>, которым установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадины плеча, фаланги пальца, которые образовались от трения твердых тупых предметов.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Гурьевой Ю.А. в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, доказанной, правильно квалифицировав ее действия по ст.161 ч.1 п.«г» УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно отверг показания Гурьевой Ю.А., в которых она оспаривала квалификацию своих действий, правильно расценив их как защитные, но не соответствующие действительности по обстоятельствам преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденной, по сути, сводятся к повторению изложенной ею позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Ссылка Гурьевой на то, что в суде не были допрошены свидетели Т., основанием к отмене либо изменению приговора не является. Данные свидетели вызывались в суд со стороны обвинения. После неявки свидетелей в суд сторона защиты возразила относительно оглашения их показаний с предварительного следствия. Сторона обвинения не настаивала на допросе указанных лиц, ограничившись теми доказательствами, которые были представлены на тот момент. Сторона защиты также ходатайств о допросе свидетелей Т. не заявляла. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного вызова данных свидетелей и их допроса. Кроме того судебная коллегия учитывает, что данные свидетели очевидцами произошедшего в комнате между М. и Гурьевой не являлись.

Утверждения осужденной о нарушениях ее процессуальных прав при ее допросах, несоблюдении временных требований к проведению допроса, установленных ст.187 УПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. <дата> с Гурьевой Ю.А. проводились различные следственные действия. Допрос в качестве подозреваемой длился 1 час. 20 мин. После чего с перерывом проводилась проверка показаний на месте, которая длилась 45 мин. Спустя полтора часа после проверки показаний на месте Гурьева дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, при этом период допроса составил 30 мин. Таким образом нарушений требований ст.187 УПК РФ следствием не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде также не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, признаны в полной мере. Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Гурьевой Ю.А. учтено судом при назначении ей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ей только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения Гурьевой Ю.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление так и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновных, включая влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гурьевой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года в отношении Гурьевой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гурьевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.В. Попель

Судьи                                        Ю.В. Буряк

                                            А.Ю. Андряков