Решение от 21.09.2023 по делу № 7У-6003/2023 [77-3163/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3163/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Бослак Л.А., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнения прокурора Демьяненко В.А. и защитника обвиняемого ФИО – адвоката Бослак Л.А. – об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2023 года

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин [ИЗЪЯТО], несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде исправительных работ:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от [ДАТА]) – на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от [ДАТА]) – на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения от [ДАТА]) – на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 10 мая 2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Севастополя.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

    Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение путем злоупотребления доверием двух эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за присвоение вверенного ему чужого имущества.

Преступления совершены в городе Севастополе в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, поскольку, по мнению прокурору, тем самым суд ухудшил положение обвиняемого. Указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих присвоение ФИО денежных средств в сумме 30 000 рублей по эпизоду от [ДАТА], которыми он распорядился по своему усмотрению, и отмечает, что обвинение в растрате указанных денежных средств органом предварительного расследования ему не вменялось. Анализируя материалы дела и действующее законодательство, утверждает о наличии в предъявленном ФИО обвинении всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени и иных обстоятельств совершения преступления, что, по мнению прокурора, соответствует положениям ст. 73 УПК РФ. Настаивает на правильной квалификации содеянного ФИО по эпизодам мошенничества, что, по мнению автора представления, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и отсутствием у обвиняемого намерений и возможности возвратить денежные средства. Не соглашается с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, о противоречивости доказательств и наличии по делу гражданско-правовых отношений, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и возвращении дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства. В связи с изложенным просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные положения закона судом второй инстанции не соблюдены.

Как видно из обжалуемого апелляционного постановления, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного заключения.

Принимая такое решение, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, а также об отсутствии в предъявленном ему обвинении необходимых сведений, в том числе места, времени и иных обстоятельств совершения обвиняемым преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении ФИО законного и обоснованного приговора, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными такие выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного ФИО обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа и не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки всей совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются устранимыми, и они подлежали разрешению судом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку оценка исследованных судом первой инстанции доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, в том числе новые, дать им оценку и принять основанное на законе итоговое решение по уголовному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о противоречивости доказательств по делу и о наличии по делу гражданско-правовых отношений противоречат требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и возвращении дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в решении суда апелляционной инстанции не содержится, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом проверить не только доводы апелляционной жалобы стороны защиты и дать им соответствующую оценку, но и учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, а также в кассационном представлении прокурора, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, вынесенное с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░