Решение по делу № 33-2622/2024 от 01.10.2024

Председательствующий Чеменев Е.А.

УИД № 19RS0011-01-2024-001071-30

Дело № 33-2622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боброва Анатолия Анатольевича – Крупской Л.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2024 года по делу по иску Боброва Анатолия Анатольевича к Париловой Анне Александровне о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Крупской Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левинсона В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к Париловой А.А. о расторжении договора аренды земельного участка. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка особо охраняемой территории с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для использования в целях спорта и отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 36826+/-1679 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, существенно ухудшает его состояние. При визуальном его осмотре установлено, что участок зарос сорной растительностью, на нем находятся твердые бытовые отходы. Кроме того, ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, не оплачен земельный налог. На основании изложенного просил расторгнуть договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым А.А. и Париловой А.А.

В судебном заседании представитель истца Крупская Л.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что согласно топографической съемке по земельному участку с кадастровым номером № проходит образованная гравийная дорога, которая используется иными лицами. При передаче ответчику в аренду земельного участка дороги на нем не было. Для арендодателя образование гравийной дороги через его земельный участок влечет неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика Левинсон В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок используется ответчиком в соответствие с его целевым назначением - для использования в целях спора и отдыха, на нем организован пляж. В договоре аренды земельного участка отсутствуют реквизиты для внесения арендной платы. Бобров А.А. от получения арендной платы уклоняется. Неоплата земельного налога не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, так как не является существенным условием данного договора. Гравийная дорога, проходящая через арендуемый земельный участок, никакого отношения к арендатору не имеет.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва А.А., с чем не согласна его представитель Крупская Л.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что образованная обществом с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее –                            ООО «Бентонит Хакасии») гравийная дорога через земельный участок истца отсутствовала при передаче ответчику в аренду земельного участка. Полагает, что ответчик знала об осуществлении ООО «Бентонит Хакасии» самовольной вырубки деревьев на земельном участке и создании дороги для осуществления его хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, без уведомления об этом собственника земельного участка. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, суд не привлек к участию в деле ООО «Бентонит Хакасии» в качестве третьего лица.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Парилова А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым А.А. (арендодатель) и Париловой А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок особо охраняемой территории с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для использования в целях спорта и отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 36826+/-1679 кв.м., на срок 12 месяцев (л.д. 7).

Из п. 2.2 договора аренды следует, что арендатор обязан использовать переданный участок в соответствии с его целевым назначением; не ухудшать состояние участка в течение всего срок аренды; своевременно вносить арендные платежи, оплачивать земельный налог и другие расходы, связанные с содержанием участка.

Арендная плата за участок согласована сторонами в размере                    <данные изъяты> руб. в год (п. 3.1 договора).

Арендные платежи вносятся один раз в год до 5 июля каждого года               путем передачи денежных средств арендодателю либо перечислением денежных средств на банковский счет (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние участка; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.А. направил в адрес Париловой А.А. уведомление о решении расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине его использования не по целевому назначению, ухудшения состояния земельного участка (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Парилова А.А. указала на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, так как земельный участок используется арендатором в соответствии с его целевым назначением, без нарушения условий договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд не допущено, ответчик Парилова А.А. плательщиком земельного налога не является, доказательств использования ею земельного участка не по целевому назначению не представлено, в удовлетворении исковых требований Боброва А.А. отказал.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на наличие гравийной дороги на спорном земельном участке, проложенной ООО «Бентонит Хакасии» без согласования истца.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Боброва А.А., поскольку предусмотренных ст. 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что со стороны арендатора имеет место существенное нарушение договора, не представлено.

Напротив, судом установлено, что в связи со сложностью передачи истцу денежных средств, непредставлением истцом реквизитов,                Париловой А.А. в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет арендной платы и компенсации земельного налога, о чем Бобров А.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 63 – 64).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по внесению арендной плате и компенсации земельного налога ответчиком исполнены.

Вопреки утверждениям истца, земельный участок используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, так как на земельном участке организован экопляж, ответчику Министерством экономического развития Республики Хакасия на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен из бюджета Республики Хакасия грант в форме субсидии на осуществление поддержки реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры (создание и (или) развитие пляжей на берегах рек, озер, водохранилищ и иных водных объектов) в Республике Хакасия, (л.д. 72 – 78).

Фактическое осуществление данного вида деятельности подтверждено ответчиком договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении товаров в целях оборудования пляжа (л.д. 82 – 99), санитарно-эпидемиологическим заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заявленного вида деятельности (использование водного объекта в целях купания и отдыха населения) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и              нормативам (л.д. 106), протоколами лабораторных исследований (л.д. 111 – 117).

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке гравийной дороги не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как указывает апеллятор, такая дорога создана ООО «Бентонит Хакасии». Между тем, по смыслу приведенных выше норм права, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения договора арендатором, тогда как                        ООО «Бентонит Хакасии» стороной договора аренды не является.

Принятое судом решение на права и обязанности ООО «Бентонит Хакасии» по отношению к одной из сторон не влияет, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия             от 16 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боброва Анатолия Анатольевича – Крупской Л.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.С. Топоев

        Судьи                                    Т.А. Балашова

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024